国产免费av在线-中文字幕在线不卡-成人a毛片-九九热精品视频-久久精品在线-91免费视频

原告張隨社訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)源支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)民二初字第511號
原告張隨社，男，1960年8月10日出生。
委托代理人張紅軍，濟(jì)源市亞橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)源支公司，住所地：濟(jì)源市宣化中街。
代表人劉衛(wèi)林，經(jīng)理。
委托代理人趙先進(jìn)，該公司法律顧問。
原告張隨社與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)源支公司（以下簡稱財保濟(jì)源支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2010年8月2日向本院提起訴訟。本院于同日作出受理決定，向原、被告送達(dá)了受理案件通知書、起訴書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險提醒書及開庭傳票。同年9月21日依法由審判員王苗苗適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張紅軍、被告的委托代理人趙先進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2008年6月11日，其在被告公司為其所有的奔馳BENZS350轎車投保了交強險和機動車損失險等險種，其中機動車損失保險的保險金額為1100000元。2008年8月14日晚9點左右，濟(jì)源市區(qū)出現(xiàn)強降雨天氣，此時其在驅(qū)車回家途中，當(dāng)車輛行駛至新一中西門口時，發(fā)動機自行熄火，其怕線路浸水造成意外短路引發(fā)不良后果，未敢再次啟動，隨即撥打一家維修站救助電話，將該車拖至該維修站。次日經(jīng)該維修站初查，該車屬于暴雨導(dǎo)致的發(fā)動機及其它主要部件進(jìn)水，需要專業(yè)奔馳維修店維修。同日下午，其向被告公司報案，被告公司于2008年8月16日到車輛停放處勘查后將車給其拖至鄭州奔馳4S店進(jìn)行維修，并商定維修費暫由其墊付，然后按程序上報審批。其共支付修理費等181269元。當(dāng)其將相關(guān)理賠手續(xù)交給被告一年半后，被告告知其該損失不屬于理賠范圍，雙方產(chǎn)生爭議，后其又多次與被告接洽未果。現(xiàn)請求法院判令被告給付保險理賠款181269元。
被告辯稱：原告的奔馳轎車在其公司投保屬實，但該車輛的損壞是因原告操作不當(dāng)，發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致的，根據(jù)機動車損失險條款第七條的約定，其公司不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告提交的證據(jù)有：1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單及家庭自用汽車損失保險條款各一份，證明其奔馳BENZS350轎車投保有車輛損失險，根據(jù)保險條款第四條（五）款的約定，該車受到的損失屬于保險責(zé)任范圍。
2、上海大眾濟(jì)源維修站出具的證明材料一份，載明“2008年8月14日晚9點左右天下著暴雨，我維修站接到張隨社打來的電話稱他的奔馳車在一中門口西自行熄火，其怕線路浸水造成車輛零部件損壞不敢啟動，要求我們?nèi)ネ宪嚥�檢查原因。我維修站隨即派車將奔馳車拖回我站。次日，經(jīng)我維修站檢查，初步確定系發(fā)動機及其它線路、部件進(jìn)水、浸水，需奔馳專修店維修，因該車入有車輛損失保險，他們就向保險公司報了案。8月16日保險公司派人來我維修站對該車進(jìn)行查勘，并將車拖走。該奔馳車的車牌號為豫U96088。”證明2008年8月14日晚9時許，投保車輛發(fā)生事故，同時也證明事故發(fā)生后48小時內(nèi)其已向被告公司報案，勘查現(xiàn)場后，被告公司工作人員將車拖至鄭州奔馳維修店。
3、機動車輛保險事故現(xiàn)場勘查記錄一份，證明事故發(fā)生后，原告向被告報案，被告在上海大眾濟(jì)源維修站對車輛進(jìn)行了勘查，因為有部分勘查結(jié)果不符合實際情況，原告未在勘查記錄上簽字。
4、鄭州之星汽車銷售服務(wù)有限公司出具的發(fā)票三張及修車清單四張，證明原告支出修理費181269元，發(fā)票上之所以當(dāng)初寫的用戶名是克井二礦，是因為原告系克井二礦礦長，后原告又找到該銷售服務(wù)中心將發(fā)票上加上了原告的名字并再次加蓋該銷售服務(wù)中心的公章。
5、濟(jì)源市克井二礦煤業(yè)有限公司出具的證明一份，證明證據(jù)4中的三張發(fā)票與其礦無關(guān)，送去維修的車輛是原告的。
6、行車證一本，證明投保車輛系原告所有。
7、濟(jì)源市氣象局氣象臺出具的證明一份，證明2008年8月14日晚20：30－23：00我市降水量25.6mm，達(dá)到短時暴雨標(biāo)準(zhǔn)。
被告提交的證據(jù)有：1、2007年版的營業(yè)用汽車損失保險條款一份，證明依據(jù)該條款第七條（十）款的約定，發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。
2、投保單一份，證明在原告投保時，其已向原告說明了保險條款，包括免責(zé)條款，并且原告本人已充分理解，同意與其公司訂立保險合同。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1中的保險單無異議，對保險條款本身的真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)適用2007年版的保險條款，同時又認(rèn)可該保險條款與2007年的保險條款內(nèi)容基本是一致的。對證據(jù)2中“其怕線路浸水造成車輛零部件損壞，不敢啟動”有異議，稱維修站人員當(dāng)時不在場，不是證明人，對證明中所述是保險公司派人將車拖走有異議。對是發(fā)動機進(jìn)水造成損壞沒有異議。對證據(jù)3沒有異議。對證據(jù)4有異議，稱發(fā)票有改動，且加蓋的兩個公章不一致，清單上未加蓋銷售服務(wù)中心的公章。證據(jù)5充分證明了原告提交的發(fā)票有改動的現(xiàn)象。對證據(jù)6無異議。對證據(jù)7的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅對原告有效，對外沒有證明力。
原告對被告提交的證據(jù)1本身的真實性無異議，但稱其投保時，被告未向其提供該條款，另外被告對保險條款也沒有予以解釋，并沒有明確告知其發(fā)動機進(jìn)水不予以理賠。且根據(jù)該條款的約定，暴雨、洪水造成的損害應(yīng)予以賠償，當(dāng)然也應(yīng)包括暴雨、洪水造成的發(fā)動機損壞。對證據(jù)2本身的真實性無異議，認(rèn)可上面其的簽名系其本人所簽，但稱該投保單是在簽訂保險合同之前填寫的，當(dāng)時被告并未讓其看保險合同中的任何條款，故免責(zé)條款對其無效。
本院認(rèn)證如下：因被告對原告提交的證據(jù)1的真實性本身無異議，本院對其予以認(rèn)定。證據(jù)2中所述的基本事實能與原告提交的其它證據(jù)相印證，本院對其真實性予以認(rèn)定。對證據(jù)3本身的真實性，被告無異議，可以證明在投保車輛發(fā)生事故后原告向被告報案及被告派人進(jìn)行勘查的事實，對于勘查的具體內(nèi)容，因原告表示有部分其不認(rèn)可，本院對此不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)4中發(fā)票與清單能夠相互印證，本院對其予以認(rèn)定。證據(jù)5
用來證明維修的車輛系原告所有，而從原告提交的維修清單上顯示的車牌號和發(fā)動機號均與原告的車輛一致，可以證明維修的車輛系原告所有。對證據(jù)6、7的真實性被告無異議，本院對其予以認(rèn)定。
對于被告提交的證據(jù)本身的真實性，原告均無異議，本院對其真實性予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告訴辯意見及有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實：2008年6月11日，原告張隨社在被告公司為其所有的發(fā)動機號為27296530870387的奔馳BENZS350轎車投保了第三者責(zé)任險、機動車損失險等險種，約定保險期限自2008年6月12日0時至2008年6月11日24時止。其中機動車損失保險的賠償限額為1100000元，并約定了不計免賠率特約條款。在保險條款第四條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）外界物體墜落、倒塌；（三）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（四）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）載運被保險機動車地渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）。第七條約定：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（十）發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞；……。
2008年8月14日21時左右，原告駕駛投保車輛行至濟(jì)源一中西門口時，因天降暴雨導(dǎo)致該車突然熄火。后原告即給上海大眾濟(jì)源維修站打電話，該維修站即派車將投保的車輛拖至維修站，經(jīng)檢查，初步確定系發(fā)動機及其它線路、部件進(jìn)水、浸水導(dǎo)致。同年8月16日，被告派人在上海大眾濟(jì)源維修站對該車進(jìn)行了勘驗。后該車被送到鄭州之星汽車銷售服務(wù)有限公司維修，共支出維修費181269元。
本院認(rèn)為，原告和被告之間簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院對此予以認(rèn)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。原告張隨社按合同約定交納保險費后，對于在保險期間內(nèi)發(fā)生保險合同約定的保險責(zé)任，被告應(yīng)予以賠償。本案中雙方的主要爭議是機動車損失保險條款（2007年版）第四條（四）款與第七條（十）款的適用問題。保險條款第四條（四）款約定由于暴雨產(chǎn)生的損失，保險人應(yīng)依約進(jìn)行賠付，但對于暴雨所致的何種損失予以賠償未作明確約定。此約定與第七條（十）款約定的發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容，在理解上顯然存在爭議。因保險條款屬于格式條款，根據(jù)保險法的規(guī)定，當(dāng)投保人和承保人對保險條款內(nèi)容理解存在爭議時，應(yīng)當(dāng)先按照通常理解予以解釋，對合同條款存在兩種以上解釋時，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定暴雨所致的損失包括暴雨所致發(fā)動機進(jìn)水造成的發(fā)動機損壞，責(zé)任免除中的“發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”應(yīng)當(dāng)排除因暴雨所致的發(fā)動機進(jìn)水。本案中造成投保車輛發(fā)動機進(jìn)水的根本原因是暴雨，故應(yīng)屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，被告依約應(yīng)當(dāng)予以理賠。原告的損失181269元，未超過雙方約定的賠償限額，被告應(yīng)全額予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)源支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告張隨社保險金181269元。
案件受理費3925元，減半收取1962.5元，由被告負(fù)擔(dān)，暫由原告墊付，在執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。
審 判 員 王 苗 苗

二〇一〇年十月二十六日

書 記 員 李 清 霞