国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

中國信達資產管理公司北京辦事處與北京華鵬服裝有限公司、北京天利海香精香料有限公司借款合同糾紛案

北京市平谷區人民法院
民事判決書
（2009）平民初字第05374號
原告中國信達資產管理公司北京辦事處，住所地北京市朝陽區安華西里二區18號樓。
負責人李德燃，主任。
委托代理人張波，男，1978年12月29日出生，漢族，中國信達資產管理公司北京辦事處經理，住北京市朝陽區安華西里二區18號樓。
委托代理人張鴻波，北京市東衛律師事務所律師。
被告北京華鵬服裝有限公司，住所地北京市平谷區濱河工業開發區。
法定代表人宋國成，經理。
委托代理人商猛，北京市曙光律師事務所律師。
被告北京天利海香精香料有限公司，住所地北京市平谷區新平南路124號。
法定代表人王少海，董事長。
委托代理人王振三，北京市時雨律師事務所律師。
原告中國信達資產管理公司北京辦事處（以下簡稱信達資產公司）與被告北京華鵬服裝有限公司（以下簡稱華鵬公司）、北京天利海香精香料有限公司（以下簡稱天利海公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員張啟如獨任審判，公開開庭進行了審理。原告信達資產公司的委托代理人張鴻波、被告華鵬公司的委托代理人商猛、天利海公司的委托代理人王振三到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。
原告信達資產公司起訴稱：2002年4月30日，被告華鵬公司與中國銀行北京市平谷區支行（以下簡稱中行平谷支行）簽訂《人民幣借款合同》（編號：2002年25RL字第013號），合同約定：借款金額為249萬元，借款期限自2002年4月30日起至2003年4月30日止，借款年利率為5.841%。同日北京天利海化工有限公司與中行平谷支行簽訂了《保證合同》（編號：2002年25RLB字第013號），保證合同約定：天利海公司為以上借款提供連帶保證責任擔保；保證期間為從借款合同生效之日開始，到借款合同債務履行期屆滿之日起經過兩年。合同簽訂后，中行平谷支行依約履行了放款義務。以上《借款合同》借款期限屆滿后被告未能如期償還借款。
2004年6月25日，中行平谷支行與原告簽訂《債權轉讓協議》（編號：批字第218號），將華鵬公司所欠中行平谷支行的包括以上借款合同在內的兩筆債權轉讓給原告。
2005年1月20日，原告與中行平谷支行在《金融時報》對債務人、保證人聯合發出了《債權轉讓暨債權催收公告》，2007年1月18日，原告在《法制日報》發布債權催收公告，2009年1月13日，原告在《金融時報》發布債權催收公告，要求借款人、擔保人履行還款義務。但兩被告雖經原告多次催收，至今仍未償還借款本息。另，北京天利海化工有限公司已于2007年12月5日改制，并將名稱變更為“北京天利海香精香料有限公司”。為維護原告合法權益，現原告訴至法院，要求被告華鵬公司立即歸還借款本金249萬元以及自借款之日起至借款還清期間利息；要求被告天利海公司對以上借款本息承擔連帶清償責任。
被告華鵬公司答辯稱：首先，對原告訴稱的借款事實、本金及利息數額予以認可。其次，原告的訴訟請求已經超出法律保護的訴訟時效期間。原告與中行平谷支行的轉讓行為，華鵬公司并不知情。原告在《金融時報》發布的《債權轉讓通知暨債務催收聯合公告》，不符合法律規定，并沒有起到通知和催收的作用。根據有關法律規定，原告公告時選擇的報紙，應當是全國發行、訂閱人數多、省級以上的報紙，但本案原告選擇的《金融時報》為專業性報紙，且公告的版面小，字體小，很難注意到。因此被告認為原告登報進行債權轉讓通知和催收，僅在形式上符合司法解釋的要求，實質上沒有起到通知和催收的作用，起不到中斷訴訟時效的作用。因此說，被告的此筆債務已超過訴訟時效。最后，目前被告的生產經營也不景氣，無力償還所欠原告的此筆債務，請求原告對本案所涉借款本息作出核銷處理，免除被告的債務。
被告天利海公司答辯稱：天利海公司的答辯意見與華鵬公司的一致，請求法院依法判決。
經審理查明，2002年4月30日，中行平谷支行與華鵬公司簽訂了《人民幣借款合同》（2002年25RL字第013號），合同約定：華鵬公司從中行平谷支行借款249萬元，借款期限為12個月；提款時間為
2002年4月30日、還款日期為2003年4月30日；借款利息為年率5.841%、付息方式為每季支付利息一次；華鵬公司未按約定期限還款，且又未就展期事宜與中行平谷支行達成協議，中行平谷支行有權就逾期部分按日利率萬分之二點一的比例計收利息等。同日，天利海公司（2007年12月5日前的企業名稱為：北京天利海化工有限公司）與中行平谷支行簽訂了《保證合同》（2002年25RLB字第013號），合同約定：天利海公司對華鵬公司從中行平谷支行借款249萬元，提供連帶責任的保證；中行平谷支行無需征得天利海公司同意，可將借款合同債權轉讓給第三人，天利海公司仍在原保證范圍內承擔保證責任；保證范圍為因借款合同而產生的借款本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、賠償金、實現債權的費用（包括訴訟費、律師費、公證費、執行費等）、因債務人違約而給債權人造成的損失和其他所有應付費用；保證期間為借款合同生效之日開始到借款合同履行期限屆滿之日起經過兩年等。上述兩份合同簽訂后，中行平谷支行向華鵬公司發放了貸款249萬元。借款期間屆滿后，華鵬公司對于借款本金及利息一直未予歸還，天利海公司也未履行擔保義務。
2004年6月25日，中行平谷支行與信達資產公司簽訂了《債權轉讓協議》（批字第218號），將本案債權及相關權益轉讓給信達資產公司。2005年1月20日，中行平谷支行、信達資產公司在《金融時報》上刊登了債權轉讓暨催收公告，公告內容為：“根據國家有關法律及財政部、中國人民銀行的有關規定，以及中國銀行及其下屬機構與中國信達資產管理公司北京辦事處簽訂的債權轉讓協議，中國銀行及其下屬機構的以下債權，已依法轉讓給中國信達資產管理公司北京辦事處，該等債權對應的借款合同、抵債協議、還款協議、擔保合同項下全部權利也已依法轉讓給中國信達資產管理公司北京辦事處。中國銀行特公告通知與該等債權有關的借款人、擔保人及其他相關當事人該等債權轉讓的事實。中國信達資產管理公司北京辦事處作為該等債權的受讓人，現公告要求借款人及其相應的擔保人或者其承繼人向中國信達資產管理公司北京辦事處履行相應合同約定的義務（若借款人、擔保人因各種原因更名、改制、歇業、吊銷營業執照或者喪失民事主體資格，請相關承債主體、清算主體代為履行義務或者承擔清算責任）。”
2007年1月18日信達資產公司通過《法制日報》發布債權催收公告，2009年1月13日信達資產公司通過《金融時報》發布債權催收公告，要求借款人、擔保人履行還款義務。華鵬公司一直未向債權人歸還借款本息，天利海公司也未履行保證義務。
上述事實，有信達資產公司向法庭提交的借款合同、保證合同、債權轉讓協議、提款申請書、中國銀行北京市分行提款申請審批表、債權轉讓通知暨債務催收聯合公告（報紙）、債權催收公告、利息計算明細表，雙方當事人陳述及本院的庭審筆錄等在案佐證。
本院認為：本案的爭執焦點在于中行平谷支行將對華鵬公司享有的債權轉讓給信達資產公司的行為，是否按法定程序向華鵬公司、天利海公司履行了通知義務。《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》（法釋[2001]12號），金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條，第一款規定的通知義務。原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布的債權轉讓公告或通知中，有催收債務內容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據。《最高人民法院關于涉及金融資產管理公司收購、處置國有銀行不良資產有關問題的補充通知》（法[2005]62號）規定，國有商業銀行（包括國有控股銀行）向金融資產管理公司轉讓不良貸款，或者金融資產管理公司受讓不良貸款后，通過債權轉讓方式處置不良資產的，可以適用本院發布的上述規定。國有商業銀行（包括國有控股銀行）向金融資產管理公司轉讓不良貸款，或者金融資產管理公司收購、處置不良貸款的，擔保債權同時轉讓，無需征得擔保人的同意，擔保人仍應在原擔保范圍內對受讓人繼續承擔擔保責任。擔保合同中關于合同變更需經擔保人同意的約定，對債權人轉讓債權沒有約束力。中行平谷支行就其對華鵬公司享有的債權與信達資產公司簽訂債權轉讓協議后，中行平谷支行、信達資產公司在《金融時報》上刊登了債權轉讓暨催收公告；信達資產公司通過《法制日報》、《金融時報》發布了債權催收公告，要求借款人、擔保人履行還款義務。如前所述，中行平谷支行、信達資產公司的債權轉讓行為、信達資產公司的債權催收行為，均按法定程序向華鵬公司、天利海公司履行了通知義務。信達資產公司受讓債權過程中的催收債權行為，亦都引起了訴訟時效中斷。所以，信達資產公司本次對華鵬公司、天利海公司的起訴，未超過法定訴訟時效期間。
中行平谷支行與華鵬公司之間簽訂的借款合同及中行平谷支行與天利海公司之間簽訂的保證合同，均是雙方當事人真實的意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效。中行平谷支行依法將對華鵬公司享有的債權轉讓給信達資產公司后，華鵬公司應就原欠中行平谷支行的借款本息向信達資產公司履行給付義務，天利海公司作為擔保人仍應在原擔保范圍內對信達資產公司繼續承擔擔保責任。現信達資產公司要求華鵬公司立即歸還借款本息，同時要求天利海公司對華鵬公司的前述借款本息承擔連帶清償責任，其訴訟請求，理由正當、依法有據，本院予以支持。對于華鵬公司、天利海公司所持的“原告的訴訟請求已經超出法律保護的訴訟時效期間”的辯解，因無事實根據和法律依據，本院不予采信。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第六條第一款、第十條的規定，判決如下：
一、被告北京華鵬服裝有限公司于本判決生效后三十日內，向原告中國信達資產管理公司北京辦事處償還借款本金人民幣二百四十九萬元，并按借款合同約定的借款利率向中國信達資產管理公司北京辦事處支付利息，計息時間自二○○二年四月三十日起至款付清之日止；
二、被告北京天利海香精香料有限公司對被告北京華鵬服裝有限公司應償付中國信達資產管理公司北京辦事處的借款本金、利息承擔連帶清償責任；
三、被告北京天利海香精香料有限公司償付上述借款本金及利息后，有向被告北京華鵬服裝有限公司追償的權利。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一萬九千六百七十六元，由被告北京華鵬服裝有限公司負擔（限本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。在遞交上訴狀后七日內，按照不服本判決金額部分交納上訴案件受理費，逾期不交，視為放棄上訴。
審 判 員 張啟如



二○○九年十二月九日


書 記 員 高 華