云南倫華房地產開發經營有限公司與李建香糾紛案
——云南省昆明市中級人民法院 (2009-6-8)
云南倫華房地產開發經營有限公司與李建香糾紛案
云南省昆明市中級人民法院
民事裁定書
（2009）昆民一初字第69號
申請人云南倫華房地產開發經營有限公司。住（略）。
法定代表人袁成，該公司總經理。
委托代理人凌艷傳，云南匯同律師事務所律師（特別授權）。
委托代理人王太熙，云南匯同律師事務所律師（特別授權）。
被申請人李建香，女，漢族，1962年7月16日出生，住（略）。
委托代理人王瑩，云南省安寧市安全生產監督管理局主任科員（一般授權）。
申請人云南倫華房地產開發經營有限公司（以下簡稱倫華公司）與被申請人李建香申請撤銷昆明仲裁委員會作出的昆仲裁 ［2008］106號裁決一案，本院于2009年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2009年5月14日組織雙方當事人進行了審理，申請人倫華公司委托代理人凌艷傳及當時的委托代理人楊海林、被申請人李建香及其委托代理人王瑩到庭參加了審理。本案現已審理終結。
申請人申請稱：（一）昆明仲裁委員會審理程序違法，審理期限超過法定時限。昆明仲裁委員會于2008年6月5日組成仲裁庭，于2008年10月4日才向仲裁委主任申請延長審理期限至2008年12月30日（此時間被涂改）。本案只是普通的買賣合同糾紛，請求金額不大，不屬疑難案件，也未對專門問題進行鑒定，仲裁委不應延長審限而延長審限，依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第（三）項的規定，依法應予撤銷；（二）裁決書對仲裁費承擔的裁決顯失公平，應予糾正。李建香得到支持的請求僅占申請仲裁標的的41％，而裁決書卻裁決由倫華公司承擔70％的仲裁費，明顯有失公平，依法應予糾正；（三）裁決書判非所請，存在超仲裁請求范圍裁決、認定事實錯誤，依法應重新仲裁。雙方在《商品房購銷合同》中約定逾期辦理房產證的民事責任是解除合同、賠償損失，被申請人在仲裁申請書中提出的仲裁請求也是賠償損失，而裁決書卻裁決申請人向被申請人支付遲延履約違約金，在合同約定的違約責任形式是賠償損失且被申請人出提超賠償損失申請的情形下，裁決書卻裁決申請人應向被申請人支付違約金，屬判非所請，超出了合同約定，該裁決也違反了“不告不理”的裁決原則，又系超范圍裁決，依法應重新仲裁；（四）裁決書適用法律明顯錯誤，合同約定解除合同與賠償損失只能同時適用，因雙方約定中明確的是“并”字而非“或者”，故解除合同與賠償損失不能任意選擇適用。而本案合同已經履行完畢，不存在解除合同的情況，仲裁庭仍裁決申請人支付延遲履約違約金，此屬于典型的適用法律錯誤。（五）昆明仲裁委員會對后來所受理的同類案件以仲裁申請人提出的仲裁請求與《商品房購銷合同》約定不符為由予以駁回，證明本案裁決錯誤，故本案應重新仲裁。遂請求：撤銷昆明仲裁委員會作出的昆仲裁 ［2008］106號裁決書，同時倫華公司在補充申請中提出由本院通知仲裁庭對該仲裁案進行重新仲裁。
被申請人李建香辯稱：（一）申請人提出的四項撤銷事由中，只有第一項符合我國《仲裁法》第五十八條規定的情形，但實際上仲裁庭的組成人員有過變更，本案并沒有超過期限。（二）申請人開庭才提交的《補充申請書》未在舉證期限內提出，故其對申請人的申請和理由不予認可；（三）申請人申請撤銷仲裁裁決無事實和法律依據，應予駁回；（四）申請撤銷仲裁裁決案件不屬于起訴，而是一特別程序，法律沒有規定對于申請撤銷仲裁裁決的案件申請人撤訴以后還可以再行申請撤銷，故申請人撤訴以后不能再行申請，其請求應予駁回。
本院認為，《昆明仲裁委員會仲裁規則》第六十條規定：“仲裁庭應當最遲在仲裁庭組成后4個月（不包括對專門問題作出鑒定的期間）內，作出仲裁裁決。有特殊情況確需要延長期限的，由仲裁庭提請仲裁委員會主任批準，可以適當延長”，該仲裁案雖于2008年5月7日組成了仲裁庭，但2008年6月5日該仲裁案變更了仲裁庭成員，重組仲裁庭，故該仲裁案應于2008年10月5日前作出仲裁裁決，而仲裁委員會主任于2008年10月5日批準該仲裁案延長審限至2008年12月30日，雖該報告中申請延長的審限有涂改痕跡，但仲裁委員會主任于當日在該報告上簽署“同意”，而申請人亦未舉證證明仲裁委員會主任不同意延長審限至該日，故倫華公司認為該延長審限報告存在涂改故影響其效力的主張本院不予采信。對于倫華公司所提出的仲裁費的分擔以及違約金的支付問題，因屬仲裁庭對仲裁案所進行的具體法律適用，并不構成仲裁庭的程序違法，根據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款規定：“當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。”以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十條規定：仲裁法第五十八條規定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規則可能影響案件正確裁決的情形。本案倫華公司的撤銷請求不成立，本院不予支持。同時，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十一條規定：當事人申請撤銷國內仲裁裁決的案件屬于下列情形之一的，人民法院可以依照仲裁法第六十一條的規定通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁：（一）仲裁裁決所根據的證據是偽造的；（二）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的。人民法院應當在通知中說明要求重新仲裁的具體理由。本案申請人倫華公司在庭審中明確其不主張本案存在“仲裁裁決所根據的證據是偽造的”以及“對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的”情形，且在庭審中明確李建香未向其出具過放棄追究其逾期辦理產權證的權利的書面意見，故本案不存在上述司法解釋所規定的重新仲裁情形，本院對申請人倫華公司的申請請求不予支持。對于倫華公司認為昆明仲裁委員會對其他同類型仲裁案又作出了駁回其他業主要求其承擔逾期辦證責任的請求，故該案應重新仲裁的主張，因此系仲裁委員會對個案的不同處理，屬仲裁委員會這一裁決機構針對其所受理的個案行使裁決權的范圍，故不屬重新仲裁的法定事由，本院對其主張不予支持。據此，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十一條之規定，裁定如下：
駁回申請人云南倫華房地產開發經營有限公司請求撤銷昆明仲裁委員會昆仲裁［2008］106號裁決書的申請。
案件受理費400元，由申請人云南倫華房地產開發經營有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 孟 靜
審 判 員 羅天惠
代理審判員 楊 茜
二○○九年六月八日
書 記 員 熊梓旭
（本裁判文書僅供參考,如需使用請以正本為準。）
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
