李建國與田順來土地承包經營權糾紛案
——北京市平谷區人民法院(2009-6-19)
李建國與田順來土地承包經營權糾紛案
北京市平谷區人民法院
民事判決書
（2009）平民初字第03084號
原告李建國，男，1980年3月13日出生，漢族，河北省張家口市赤城縣云州鄉貓峪村農民，住(略)。
被告田順來，男，1964年2月22日出生，漢族，(略)。
原告李建國與被告田順來土地承包經營權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員常書燕獨任審判，公開開庭進行了審理。李建國，田順來到庭參加訴訟，本案現已審理完畢。
李建國起訴稱：李建國家自1995年2月開始承包北京市平谷區峪口鎮三白山村大荒子西溝地塊，1997年2月27日開始承包同村喉嶺溝地塊。其中喉嶺溝地塊于1997年第一輪承包是以田順來名義承包的，李建國支付的承包費。1998年第二輪承包時是以李建國之父的名義承包的。上述兩塊承包地經過李建國家多年的經營，現已初具規模，地塊中現有蘋果樹、核桃樹、杏樹、桃樹、水李子樹、楊樹等經濟林木。其中蘋果樹和杏樹現已進入盛果期。因各種果樹已進入盛果期，往外運輸水果不方便，李建國家便于2009年5月開始修建通往外界的山路（以前運輸果實是靠人背肩抬運輸的）。李建國家在修路過程中，田順來突然出來阻礙李建國修路，并聲稱上述兩塊林木地是他當初承包的，不經田順來同意不準修路，并提出收回上述兩塊土地的承包經營權。現李建國訴至法院，要求依法確認平谷區峪口鎮三白山村喉嶺溝和大荒子西溝兩塊地中現存各種林木的經營權歸李建國所有。
田順來答辯稱：一、李建國無權在三白山村大荒子西溝林地上修路。1997年，田順來與三三白山村委會達成口頭協議，承包三白山村大荒子西溝和喉嶺溝地，并約定兩塊林地承包費每年1780元。田順來承包林地的事實當時在任的村黨支部書記和社員代表都可以作證。現在李建國未經田順來同意，私自在田順來承包林地上修路侵犯了田順來的合法權利，田順來阻止李建國修路是依法維護自己的合法權益，屬于正當行為。二、田順來向李建國提出收回上述兩塊地的承包經營權是合理合法的。李建國系田順來的小舅子，因為沒有本地戶口，所以根本沒有承包經營權。1997年，田順來與李建國的父親李金達成口頭協議，約定田順來只是將上述兩塊承包地交由李金經營，李金每年按時把承包費交給田順來，田順來不收取任何好處費。2007年8月，李金去世，其后這兩塊地一直由李建國經營，且一直沒有交過承包費。李建國的行為已經違背當初的約定，田順來可以隨時收回承包經營權。
經審理查明，1997年，田順來以投標的方式取得了位于本村即北京市平谷區峪口鎮三白山村喉嶺溝和大荒子西溝的兩塊山地的承包經營權。當年，田順來即將上述兩塊土地交與其岳父李金經營。李金于2007年8月去世后，兩塊土地轉由李金之子李建國管理至今。位于喉嶺溝的山地現有柿子樹200多棵、杏樹200多棵、核桃樹22棵，位于大荒子西溝現有蘋果樹200多棵、楊樹3000多棵、小核桃樹20多棵、水李子樹20多棵、桃樹20多棵、杏樹10多棵。李金經營期間，將1999年以前的承包費用交清，北京市平谷區峪口鎮三白山村村民委員會（以下簡稱三白山村委會）為此開具了收據，共中1997年2月27日的收據記載的交款人是田順來，1998年2月8日的收據記載的交款人是李津（金），1999年收據記載的交款人是李金。李建國經營管理期間，雙方因李建國修路推倒了涉案土地上的柿子樹而發生糾紛。李建國未就涉案兩塊土地向田順來或三白山村委會交納過承包費用。
本案雙方當事人爭執的焦點問題在于：李建國對涉案兩塊土地的經營管理權是基于其與三白山村委會之間的承包合同關系，還是基于其與田順來之間的轉包合同關系。李建國與田順來對田順來在1997年承包了位于喉嶺溝和大荒子西溝的兩塊山地的事實無異議，而且田順來提供的三白山村委會的證明也能說明田順來在1997年承包了涉案兩塊土地，每年承包費用1780元，期限30年。李建國雖主張對涉案兩塊土地擁有承包經營權，但李建國既未能提供證據證明三白山村委會與田順來解除了合同關系，而與李建國簽訂了承包合同，也未能提供證據證明田順來通過轉讓的方式將本案所涉兩塊土地的承包經營權讓與了李金、李建國。
另查明一，田順來與李建國均承認田順來將其承包的位于大荒子西溝的山地交給李金經營時，雙方未約定期限，而李金去世后，田順來與李建國之間亦未約定期限；同時李建國提出田順來將位于喉嶺溝的山地交與李金耕種的期限為30年，但田順來則認為其將位于喉嶺溝的土地交與李金、李建國耕種，均未約定期限，李建國對其主張未提供證據。
另查明二，本案審理過程中，田順來曾提出反訴，要求：1、解除與李建國之間的口頭協議；2、要求李建國交納10年的承包費用17 800元，但隨即又表示撤回反訴，另行起訴。
上述事實，有李建國提供的收據、田順來提供的三白山村委會的證明以及當事人陳述等在案佐證。
本院認為：田順來與三白山村委會之間的土地承包合同關系，未違背法律、法規的強制性和禁止性規定，屬合法有效。而本案所涉田順來與李建國之間的糾紛則實為土地承包經營權轉包合同糾紛。
土地承包經營權的流轉是法律賦予承包方的權利，承包方有權自主決定其土地承包經營權是否流轉以及采取何種方式流轉，任何組織和個人不得干涉。承包方流轉土地承包經營權的方式有轉包、轉讓等。轉包是指承包方將自己土地上全部或部分承包經營權以一定期限轉給他人，原承包關系不變，原承包經營權仍然存在，具體來講是指承包方進行轉包，不改變承包合同的承包主體，而是由該承包方作為發包方，第三人作為承包方，在承包方與第三人之間又產生一個承包經營合同關系。而轉讓則是最為徹底的土地承包經營權流轉方式，指承包方將剩余期限內的使用權一次性轉讓給新承包者。土地承包經營權轉讓后，承包方與發包方就該承包地上的承包關系終止，而由發包方與受讓方確立新的承包關系。同時，相關法律規定了承包方轉讓土地承包經營權的，應經發包方同意。本案中，李建國與田順來對田順來在1997年承包了位于喉嶺溝和大荒子西溝的兩塊山地的事實無異議，而且田順來提供的三白山村委會的證明也能說明田順來在1997年承包了涉案兩塊土地，每年承包費用1780元，期限30年。而李建國雖主張對涉案兩塊土地擁有承包經營權，但李建國既未能提供證據證明三白山村委會與田順來解除了合同關系，而與李建國簽訂了承包合同，也未能提供證據證明田順來通過轉讓的方式將本案所涉兩塊土地的承包經營權讓與了李金、李建國，為此李建國對涉案兩塊土地的經營管理權是基于其與田順來之間的轉包合同關系，而這種轉包合同關系于法無悖，應為合法有效。但對于田順來與李建國之間轉包合同的期限，雙方當事人均承認田順來將其承包的位于大荒子西溝的山地交給李金經營時，雙方未約定期限，而李金去世后，田順來與李建國之間亦未約定期限；同時李建國提出田順來將位于喉嶺溝的山地交與李金耕種的期限為30年，但田順來則認為其將位于喉嶺溝的土地交與李金、李建國耕種，均未約定期限，李建國對其主張未提供證據，為此李建國的上述主張，不予支持。田順來與李金、李建國之間達成的轉包合同均為不定期，雙方均有權隨時解除。本案審理過程中，田順來雖曾提出反訴，要求解除與李建國之間的口頭協議，但隨即又表示撤回反訴，另行起訴。田順來的這種行為，未違背法律、法規的強制性和禁止性規定，本院應予準許。故此在田順來與李建國之間的轉包合同存續期間，李建國對涉案兩塊山地及林木享有承包經營權，田順來不得妨害李建國行使權利。據此，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第十條，判決如下：
原告李建國在涉案轉包期間對位于北京市平谷區峪口鎮三白山村喉嶺溝、大荒子西溝的兩塊山地及樹木享有承包經營權，被告田順來不得妨害原告李建國進行經營管理。
訴訟費用三十五元，由被告田順來負擔（限本判決書生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 常書燕
二○○九年六月十九日
書 記 員 張 賢
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
