劉晶鐘與宋全付農村土地承包合同糾紛案
——北京市平谷區人民法院(2009-5-7)
劉晶鐘與宋全付農村土地承包合同糾紛案
北京市平谷區人民法院
民事判決書
（2009）平民初字第00317號
原告劉晶鐘（曾用名劉晶忠、劉晶中），男，1958年9月6日出生，漢族，北京市平谷區馬坊鎮二條街村人，住(略)。
委托代理人王冬生，北京市時雨律師事務所律師。
被告宋全付（曾用名宋全富），男，1953年10月3日出生，漢族，北京市平谷區馬坊鎮二條街村人，住(略)。
委托代理人于彩香，女，1954年 10月 6日出生，漢族，北京市平谷區馬坊鎮二條街村人，住(略)。
原告劉晶鐘與被告宋全付農村土地承包合同糾紛一案，本院于2008年12月24日受理后，依法組成由法官張國紅擔任審判長，法官楊永紅、人民陪審員吳福順組成的合議庭，于2009年3月31日公開開庭進行了審理；依法組成由法官張國紅擔任審判長，法官吳紅霞、楊永紅組成的合議庭，于2009年4月16日公開開庭進行了審理；原告劉晶鐘及委托代理人王冬生、被告宋全付及委托代理人于彩香到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。
原告劉晶鐘訴稱：1998年10月23日，劉晶鐘與宋全付在平谷區馬坊鎮二條街村民委員會（以下簡稱二條街村委會）同意的情況下簽訂了魚池轉讓協議書，宋全付將其原來同平谷區馬坊鎮二條街經濟合作社（以下簡稱二條街合作社）之間簽訂的魚池承包合同中的權利義務全部轉移給了劉晶鐘，雙方當事人交接手續齊全且無爭議，劉晶鐘以承包人的身份行使權利義務至今。2004年、2007年密三路拓寬時劉晶鐘以魚池承包人的身份得到了合法補償，宋全付后悔當初將魚池轉讓給劉晶鐘，宋全付還曾先后將劉晶鐘及二條街合作社起訴到法院，但宋全付均主動撤訴結案。2008年3月至同年5月間，宋全付在劉晶鐘承包的魚池壩堰上堆放紅磚，在劉晶鐘已種植的樹空間栽種小樹苗，還往東部魚池投放攜帶病毒、病菌的魚苗。為此劉晶鐘遭受施工費損失和死魚損失合計20 180元。故劉晶鐘訴至法院，要求1、依法確認雙方當事人之間簽訂的魚池轉讓協議書合法有效，劉晶鐘對魚池享有合法的經營權；2、依法責令宋全付將其擅自堆放在劉晶鐘承包的魚池壩堰上的紅磚清除干凈；3、依法責令宋全付將其擅自堆放在劉晶鐘承包的魚池壩堰上栽種的樹苗移除干凈；4、依法責令宋全付不得以任何理由和方法妨礙劉晶鐘正常行使魚池的承包經營權；5、依法責令宋全付賠償劉晶鐘經濟損失20 180元。
劉晶鐘向本院提交以下證據予以證明：
一、劉晶鐘、宋全付二人與二條街村委會于1998年10月23日簽訂的書面魚池轉讓協議書；
二、宋全付于1998年1月20日與二條街合作社簽訂的書面魚池承包合同書；
三、2007年平民初字第5297號及2008年平民初字第1373號案件的卷宗材料；
四、2009年3月17日魚池現場照片；
五、劉晶鐘購買魚藥的單據；
六、2008年10月2日岳守政出具的證明。
被告宋全付辯稱：宋全付自1996年以來就承包了本村12.5畝水面的魚池，宋全付還分別于1997年9月2日、1998年1月20日，與二條街村委會簽訂過書面魚池承包合同書。在第一份魚池承包合同中，明確約定發包方村委會向承包人提供機電設施，但二條街村委會向宋全付提供的機井距離承包魚池較遠，不方便魚池用水，后宋全付及同塊魚池承包戶一起在距離魚池6米遠的地方新打了一眼井，在魚池旁修建了翻水井，并鋪設了從該眼機井至魚池翻水井之間的管道。1998年5月，宋全付將兩個水面面積合計為12.5畝的魚池交給劉晶鐘管理。1998年10月23日，劉晶鐘找到宋全付要原始魚池承包合同書，宋全付沒有同意。當日，宋全付與劉晶鐘之妻在二條街合作社社長（兼任二條街村委會村主任）家中簽訂了魚池轉讓協議書。該協議書為劉晶鐘、宋全付與二條街村委會三方所為，該協議書并未表示宋全付將原魚池承包合同中的權利義務全部轉讓給劉晶鐘，且宋全付也未將原魚池承包合同書交給劉晶鐘。宋全付只是讓劉晶鐘在那養魚，劉晶鐘無權挪作他用。宋全付認為魚池轉讓協議書是真實有效的，2004年、2007年密三路拓寬占用了劉晶鐘管理的魚池部分面積，占地方是三河市泃陽鎮政府，其沒有國家相關部門的占地審批手續。二條街村委會與劉晶鐘在未經過宋全付同意的情況下擅自與三河市泃陽鎮政府達成占地補償協議，劉晶鐘與二條街村委會均得到了相應的占地補償款。劉晶鐘將從宋全付轉讓得到的魚池不用于養魚，而同意被他人占用，改變魚池使用性質的行為系屬違約，宋全付因此有權收回轉讓給劉晶鐘承包的魚池，宋全付不同意劉晶鐘的訴訟請求。
宋全付向本院提交以下證據予以證明：
一、2007年10月19日魚池現場照片；
二、2007年平民初字第5297號及2008年平民初字第1373號案件卷宗材料中土地承包經營權證書、宋全付分別于1997年9月2日及1998年1月20日與二條街合作社簽訂的書面魚池承包合同書、二條街村委會出具的證明、劉晶鐘于2007年6月23日與三河市泃陽鎮人民政府簽訂的密三公路拓寬改造工程補償協議 。
經本院庭審質證，宋全付對劉晶鐘提交的上述證據材料中的一、二、三、四的真實性無異議，劉晶鐘對宋全付提交的證據材料的真實性無異議，故本院對雙方當事人提供的上述證據材料的真實性予以確認。
宋全付對劉晶鐘提交的上述證據材料中的五、六的真實性有異議，認為證據材料五沒有賣方簽字，不符合證據有效性的 條件；認為證據材料六系證人的證言，證人應到庭接受質詢。劉晶鐘提交的證據五、六不符合證據有效性的條件，不能證明劉晶鐘的證明目的，宋全付對此不認可。劉晶鐘提交的證據材料五、六與其在本案中保留唯一的訴訟請求，沒有關聯性，本院對此在本案中不予確認。
本院根據上述認證查明，1996年10月5日，二條街合作社將本村位于大河南12.5畝魚池發包給本村村民宋全付經營管理，雙方為此還簽訂了一份魚池承包合同書，合同約定：1、宋全付承包二條街合作社12.5畝的魚池；2、承包期限自1996年10月5日至2026年10月5日，有效期30年，每年魚池使用費3750元，每年的10月5日前繳納下一年度的魚池承包費；3、發包方對發包的魚池、經發包方所建的建筑物及設施享有所有權；4、正常情況下，除上級停電、線路整改、大田澆水外發包方保證供水、供電；5、承包方對承包的魚池可以繼承轉讓但必須履行手續后方可進行；6、承包方必須對承包的魚池建筑物及設施進行維修保養；7、有國家政策調整及國家集體占用或提倡復耕時可變更或解除承包關系；8、本合同于1998年1月20日續訂前3年承包費按原合同執行，3年期滿承包費另訂。此合同為雙方當事人后補簽的，宋全付對魚池進行了經營管理。1998年5月，宋全付將其承包的魚池交與本村村民劉晶鐘經營管理。1998年10月23日，宋全付、劉晶鐘、二條街村委會簽訂一份魚池轉讓協議書，協議約定：1、由于某種原因宋全付將不再承包魚池，將位于良家洼水面為12.5畝的魚池在原魚池承包合同書中宋全付可以繼承轉讓的規定下，現將良家洼兩個魚池轉讓給下家劉晶鐘承包，劉晶鐘在承包期間必須嚴格執行以下雙方協議與合同中的各項條款；2、原魚池承包合同自1996年10月5日至2026年10月5日有效期為30年，魚池的承包費每畝水面為300元，交款期在上一年的10月5日交清，如國家增加各種稅務等需由承包方劉晶鐘與二條街村委會共同協商負擔，轉讓方宋全付將不再承擔各種款項的繳納責任；3、承包方劉晶鐘對所承包的魚池必須進行維修整理，不得任意損壞，不可隨意轉讓他人使用，二條街村委會與承包方劉晶鐘，如有問題沖突以原承包合同為準來解決；4、在30年期限內現承包方劉晶鐘，無權轉讓他人，但宋全付不得任意收回，除劉晶鐘不愿在繼續承包魚池養魚；5、附宋全付原魚池承包合同的補充協議等。1998年10月23日，雙方當事人簽訂魚池轉讓協議后，宋全付將魚池用的3臺增氧機、房子、漁網加網箱、2臺水泵加兩根管子、2臺投餌機、1臺備用電機加一根線、發電機，總計折價12 400元交付給劉晶鐘使用，宋全付未將魚池承包合同書交給劉晶鐘。后劉晶鐘一直對魚池經營管理至今，其也向二條街村委會交納了魚池承包費用。
2007年11月13日，二條街村委會出具的證明中載明，宋全付與劉晶鐘于1998年在村委會同意的情況下簽訂了魚池使用協議，在劉晶鐘使用過程中，在2004年和2007年因密三路拓寬占用了其中一部分。2007年12月28日，二條街村委會出具的證明中載明，二條街村委會（二條街合作社）因密三路拓寬于2007年6月對劉晶鐘承包的魚池進行了調整，經雙方同意，收回1.3畝作為密三路拓寬之用。2007年6月23日，劉晶鐘與三河市泃陽鎮人民政府達成一份密三公路拓寬改造工程補償協議，劉晶鐘依據該補償協議從三河市泃陽鎮人民政府得到了密三公路拓寬工程控制線內所涉劉晶鐘承包魚池地上物的各項補償款。二條街村委會在法院審理的2008年平民初字第1373號案件中稱，二條街村委會同意宋全付將其從村里承包的魚池轉讓給劉晶鐘，轉讓后二條街村委會與劉晶鐘存在承包關系，與宋全付之間原簽訂的魚池承包合同自然終止；密三路拓寬先后兩次占用了劉晶鐘所承包魚池的部分土地，當時二條街村委會與劉晶鐘協商變更了魚池承包的面積，占地方三河市泃陽鎮政府沒有國家相關部門的占地審批手續，三河市泃陽鎮政府將所占魚池土地的補償款交給了二條街村委會，劉晶鐘領取了所占魚池面積內地上物的補償款，三河市泃陽鎮政府因密三路拓寬占用劉晶鐘承包魚池部分土地發生在宋全付將魚池轉讓給劉晶鐘之后，所以占地補償與宋全付沒有關系。
宋全付分別于2007年11月14日、2008年3月3日將二條街合作社及劉晶鐘起訴至法院，要求確認原宋全付與二條街合作社之間簽訂的魚池承包合同有效，并要求劉晶鐘將魚池歸還給宋全付，賠償宋全付因此遭受的經濟損失，后宋全付均撤回了起訴。
本案在審理過程中，劉晶鐘在本案中只要求依法確認雙方當事人之間簽訂的魚池轉讓協議書合法有效，劉晶鐘對魚池享有合法的經營權，放棄其他訴訟請求，對其他訴訟請求劉晶鐘保留另行解決的權利。宋全付也表示因本案系確認之訴，其也保留對確認之訴審理完畢后涉及的其他問題另行解決的權利。
上述事實有劉晶鐘、宋全付向法庭提交的證據材料、當事人陳述意見等在案佐證。
本院認為：國家所有的土地也可以依法確定由集體所有制單位使用，國家保護它的使用、收益的權利。公民、集體依法對集體所有的土地承包經營權，受法律保護。承包雙方的權利義務，依照法律由承包合同規定。宋全付與二條街合作社之間簽訂的魚池承包合同中明確約定承包人宋全付對承包的魚池可以轉讓，但需履行手續后方可進行，宋全付于1998年10月23日與劉晶鐘之間簽訂的魚池轉讓協議，已經發包方二條街村委會同意，雙方當事人在本案中均表示該轉讓協議系當事人真實意思的表示，該協議又不違反法律、法規的相關規定，是合法有效的。劉晶鐘在轉讓協議履行的有效期內對受讓的魚池享有合法的經營權，對魚池也依法享有使用、收益等相關權利。劉晶鐘在本案審理過程中放棄其他訴訟請求，本院對此予以準許。宋全付在本案審理過程中，表示因本案系確認之訴，其保留對確認之訴審理完畢后所涉及的其他問題另行解決的權利，本院對此亦予以準許。依據《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十條的規定判決如下：
確認宋全付與劉晶鐘之間于一九九八年十月二十三日簽訂的魚池轉讓協議合法有效。
案件受理費一百五十二元，由原告劉晶鐘負擔一百零二元（已交納）；由被告宋全付負擔五十元（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 張國紅
審 判 員 吳紅霞
代理審判員 楊永紅
二ΟΟ九 年 五月 七日
書 記 員 閆海霞
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
