煙臺新科鋼結構有限公司與北京三杰國際鋼結構有限公司承攬合同糾紛案
——北京市通州區人民法院(2009-4-27)
煙臺新科鋼結構有限公司與北京三杰國際鋼結構有限公司承攬合同糾紛案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第3992號
原告煙臺新科鋼結構有限公司，住所地煙臺開發區北京南路19號。
法定代表人張文民，董事長。
委托代理人劉春俠，女，1979年2月10日出生，煙臺新科鋼結構有限公司職員，住(略)。
委托代理人李進敏，山東盛信律師事務所律師。
被告北京三杰國際鋼結構有限公司，住所地北京市通州區工業開發區。
法定代表人孫維林，總經理。
委托代理人周玉純，女，1982年8月29日出生，北京三杰國際鋼結構有限公司職員，住(略)。
委托代理人張健超，北京市達奧律師事務所律師。
原告煙臺新科鋼結構有限公司（以下簡稱原告）與被告北京三杰國際鋼結構有限公司（以下簡稱被告）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員熊偉獨任審判，公開開庭進行了審理，本案原告的委托代理人劉春俠、李進敏，被告的委托代理人周玉純、張健超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2006年2月，原告與被告簽訂K6042號，天津臨港工業開發區“天津LG渤化EDC/VCM項目”25噸鋼格柵定作加工合同，價款158 250元。同年3月雙方又續簽了同一項目工程K6171號，500噸鋼格柵定作加工合同，價款3 165 000元。原告完全履行了合同義務，K6042號合同實際價款96 668.50元，K6171號合同實際價款 2 903 381.10元。被告未按合同約定履行付款義務。2007年12月28日雙方簽訂還款計劃，承諾在2008年3月31日前付清全部鋼格柵款，但被告并未完全履約，至今拖欠原告K6042號合同貨款4 833.27元，K6171號合同貨款 70 381.10元，合計75 214.37元。經原告催要未果，現起訴要求：1、判令被告給付鋼格柵款75 214.37元；2、判令被告自2008年4月1日起按每日萬分之二點九支付逾期付款違約金6 674.52元，至判決生效之日止；3、判令被告支付原告為追償鋼格柵尾款而發生的差旅費5000元；4、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，原告與被告之間合同關系屬實，對尚欠加工費數額均無異議。但不同意支付，原告應當分別起訴。雙方并未約定違約金，故不同意原告第二項訴訟請求。原告要求被告給付差旅費無法律依據，亦不同意給付。
經審理查明：2006年2月，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《定作加工合同》。約定，原告為被告加工牌號商標規格型號為GB325/30/100鋼格柵25噸，單價6330元，合同價款158 250元。乙方對質量責任的條件及期限2年。交貨方式、地點：天津臨港工業開發區天津LG渤化EDC/VCM管廊鋼結構工地現場。結算方式、時間及地點：合同生效后五日內支付合同總價的30%，貨物運到現場工地驗收合格后五日內支付結算總價的95%，保修期2年，保修期1年后2周內付至98%，保修期2年后2周內付至100%。合同爭議的解決方式：本加工承攬合同發生糾紛時，甲乙雙方應協商解決，協商不成時，任何一方可向簽約所在地合同管理機關申請調解、仲裁，也可以直接向簽約所在地人民法院起訴。合同載明簽訂地點：北京通州區。合同簽訂后，原告履行了合同義務，實際加工鋼格柵價款96 668.50元。被告至今尚欠4 833.27元未給付。
2006年3月28日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《定作加工合同》。約定，原告為被告加工牌號商標規格型號為G325/30/100G鋼格柵500噸，單價6330元，合同價款3 165 000元。乙方對質量責任的條件及期限１年。交貨方式、地點：天津臨港工業開發區天津LG渤化EDC/VCM工地現場。結算方式、時間及地點：合同生效后五日內支付合同總價的30%，貨物運到現場工地及驗收合格后五日支付結算總價的95%，保修期一年后2周內付至100%。合同爭議解決方式：本加工承攬合同發生糾紛時，甲乙雙方應協商解決，協商不成時，任何一方可向簽約所在地合同管理機關申請調解、仲裁，也可直接向簽約所在地人民法院起訴。合同載明簽訂地點：北京通州區。合同簽訂后，原告履行了合同義務。2007年6月11日，原告與被告簽訂工程結算單，結算總金額2 903 381.10元。至2007年8月14日，被告已給付原告加工費2 433 000元。2008年1月3日，原告與被告簽訂還款計劃。約定甲方所欠乙方工程款470 381.10元，于2008年1月31日前付300 000元，2008年3月31日前付清剩余欠款170 381.10元。后被告分別于2008年2月2日、2008年5月10日各給付原告加工費200 000元，余款70 381.10元至今未給付。
在本案審理過程中，原告明確其要求的“逾期付款違約金”性質為因被告未按期履行付款義務所造成的利息損失。
上述事實有定作加工合同、結算單、還款計劃及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：原告與被告簽訂的定作加工合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規的強制性規定，均合法有效，雙方應當恪守履行。合同訂立后原告履行了加工義務，被告應當按照約定付款�，F被告僅履行了部分付款義務，其應承擔相應的違約責任。原告要求被告給付加工費及利息損失的訴訟請求合理，證據充分，本院予以支持。原告要求被告給付差旅費5000元，于法無據，本院不予支持。被告稱原告應就兩份加工合同分別起訴。對此，本院認為，原告與被告簽訂的兩份定作加工合同涉及法律關系均為承攬法律關系，法律關系的主體也相同，均為本案原、被告，這兩份合同的欠款可以在本案中一并處理。原告的起訴，不違背《中華人民共和國民事訴訟法》關于起訴、受理的相關規定。被告對這兩筆欠款的金額無異議，應一并支付給原告。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條之規定，判決如下：
一、被告北京三杰國際鋼結構有限公司給付原告煙臺新科鋼結構有限公司加工費七萬五千二百一十四元三角七分及逾期付款利息損失（自二〇〇八年四月一日起，按每日萬分之二點九計算至本判決生效之日止），于本判決生效之日起七日內付清；
二、駁回原告煙臺新科鋼結構有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費九百八十六元，由被告北京三杰國際鋼結構有限公司負擔，于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 熊 偉
二〇〇九年 四 月二十七日
書 記 員 李 京 超
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
