原告夏大定與被告鄭達香健康權糾紛一案
——重慶市巫溪縣人民法院(2009-1-14)
原告夏大定與被告鄭達香健康權糾紛一案
重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書
（2008）巫法民初字第1151號
原 告（反訴被告）：夏大定，女，生于1957年7月28日，漢族，小學文化，務農，住(略)。身份證號：(略)。
委托代理人：李善華（夏大定之夫），男，生于1954年11月15日，漢族，中專文化，教師，住(略)。
被 告（反訴原告）：鄭達香，女，生于1961年4月9日，漢族，小學文化，務農，住(略)。身份證號：(略)。
委托代理人：陳寶友（鄭達香之夫），男，生于1952年8月29日，漢族，小學文化，務農，住(略)。
委托代理人：田家培，巫溪縣上磺法律服務所法律工作者。
原告夏大定與被告鄭達香健康權糾紛一案，本院于2008年11月28日立案受理后，被告鄭達香于2008年12月17日提起反訴。本案依法由本院審判員向洋適用簡易程序，公開開庭合并進行了審理。原告（反訴被告）夏大定及其委托代理人李善華、 被告（反訴原告）鄭達香及其委托代理人陳寶友、田家培到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告夏大定訴稱，2008年10月16日下午，原告在挑糞前往其耕種的土地時，被告鄭達香認為原告將其田邊的石頭搬走了遂用石頭攔在路上，原告問是誰攔在路上，被告說：“我就是要攔住不讓你過�！辈υ孢M行辱罵，緊接著用石頭打原告三下，將原告右手中指尖及左手背、左手臂打傷。原告就往前跑，被告又拿起割草刀來追原告，原告為了防止被告上前，將挑糞的扁擔取下亂揮，將被告手中的刀打飛后，原告將刀甩遠。被告又撲到原告身上，抓住原告的頭發將原告按倒在地，將原告頭部在地上撞擊，并用左腳摁在原告左腰上，致原告下頜牙齒撞松，后腦紅腫并頭暈及腰部紅腫。后經峰靈鄉派出所及鄉村干部調解，未達成賠償協議。現訴至法院，請求：1、被告賠償原告醫療費3750.00元、誤工費840.00元，護理費840.00元，住院期間生活補助費336.00元，交通費630.00元，精神損失費3000.00元，共8766.00元;2、本案受理費由被告承擔。
被告鄭達香辯稱，原告所述不是事實，請求法庭駁回原告的訴訟請求。并反訴稱，2008年10月16日下午5點左右，反訴原告鄭達香在小窩窩田割草，反訴被告夏大定從反訴原告承包地旁路過，將反訴原告的一個界石搬走，反訴原告進行阻止，雙方發生爭執。后反訴被告對反訴原告進行辱罵，并用石頭打反訴原告，沒有打到，后又用扁擔打了幾下反訴原告，雙方抓扯在一起，后被學校老師拉開，現訴至法院，請求：1、反訴被告賠償反訴原告醫療費3442.90元，誤工費1800.00元，護理費840.00元，住院期間生活補助費426.00元，交通費720.00元，精神損害撫慰金6000.00元，合計13228.90元；2、反訴案件受理費由反訴被告負擔。
反訴被告夏大定辯稱，反訴原告說的不是事實，那是一條大路，起因是反訴原告不讓反訴被告經過。
為支持其請求，本訴原告（反訴被告）夏大定向本院提交以下證據：
1、證人何德全出具的證明及興鹿村委會證明。擬證明被告所稱“界石”并非原告搬走。
本訴被告（反訴原告）鄭達香質證后對興鹿村委會的證明無異議，認為何德全出具的證明內容不真實。
2、書證：入院卡、病歷檔案、醫生證明、醫療費發票。擬證明原告因外傷住院治療28天，花去治療費3750元(發票金額為3792 .80元)。
鄭達香質證后認為，住院時間入出院卡記載28天，與病歷檔案記載26天不相符合。對其余無異議。
3、交通費發票。擬證明原告因傷入院共花去交通費630元。
鄭達香質證認為夏大定在住院期間不可能產生交通費，入出院交通費亦明顯偏高。
4、證人華耀魁、譚娟、楊科威、譚美玲、何德美等五人出具的證明1份及譚余清、李善玉出具的證明1份，擬證明2008年10月16日下午5時許，因鄭達香與夏大定發生糾紛，在譚顯陸叫去拉勸時，該五證人前去看到鄭達香將夏大定按在地上，揪住夏大定的頭發，并用膝蓋抵住夏大定的腰部及糾紛發生時李善華未在現場。
鄭達香質證后認為該證明不真實，且僅有何德美、譚禮軍在場。
5、本院依原告夏大定申請調取夏大定在巫溪縣公安局峰靈派出所的陳述，擬證明因鄭達香不準夏大定從大路上挑糞通過并訣罵夏大定，在夏大定強行通過后潑完糞回來時，鄭達香再次不準其通過并用鐮刀來打夏大定，夏大定遂揮舞扁擔，將鐮刀打掉在地，鄭達香又上前抓住夏大定頭發，將夏大定摔倒在地，造成夏大定左手小手指、右手中指、腰部、頭部受傷。且事發時有劉德美、譚顯六、何德美、譚軍、譚美玲等人在場。
鄭達香質證后認為，夏大定左手小手指、右手中指受傷及夏大定揮舞扁擔的過程中致傷鄭達香是實，其余陳述不真實。
6、本院依原告夏大定申請調取鄭達香在巫溪縣公安局峰靈派出所的陳述，擬證明雙方發生爭吵并走攏到一起后，又發生抓扯，后由何德美、譚美玲等人拉開；在抓扯的過程中，雙方均在地上碰傷。
鄭達香質證后認為該筆錄不真實。
7、本院依原告夏大定申請調取譚顯六在巫溪縣公安局峰靈派出所的證言，擬證明其僅了解事件的一部分：鄭達香將夏大定按倒在水田中，并叫何德美前去拉勸；同時其不清楚雙方當事人是否受傷。
鄭達香質證后對該證人證言無異議。
8、本院依原告夏大定申請調取劉德美巫溪縣公安局峰靈派出所的陳述，擬證明2008年10月16日下午約5時左右，以鄭達香是否搬動了大路上的一塊石頭為導火索，致原、被告爭吵并發生糾紛，及僅看見鄭達香將夏大定撥倒在水田中，不清楚雙方當事人是否受傷。
鄭達香質證后認為該證人對其有偏見，其證言不真實
本訴被告（反訴原告）鄭達香亦向本院提交了下列證據：
1、書證：巫溪縣峰靈衛生院出具的入院證及出院證，證明鄭達香于2008年10月18日以“全身多處軟組織挫傷”入院，28日以“1、建議到上級醫院進一步診治；2、院外繼續對癥治療；3、門診隨訪”出院。
本訴原告（反訴被告）夏大定質證后認為不真實。
2、證人李訓固、李訓友、蔣緒林、陳保林出具的“收條”，證明鄭達香為治療支出營養費426.00元、交通費720.00元。
夏大定質證后認為鄭達香未提交正式的收據或發票，不具有真實性。
3、書證：醫療費發票30張、擬證明鄭達香先后在蒲蓮鄉衛生院、峰靈鄉衛生院、上磺衛生院治療，分別支出醫療費44.00元、2462.90元、 936.00元，共3442.90元。
夏大定質證后認為，該發票上收款人未加蓋私章，形式上不合法；且鄭達香于2008年12月5日提出反訴，但發票出具時間已達12月13日。
對雙方所舉證據，本院認證如下：
原告舉示的證據1、2、7，真實、合法與本案具有關聯性，本院予以認證。證據3，對興鹿村至上磺鎮一趟交通費予以認證外，其余不予認證；對證據5、6、8中雙方當事人發生抓把的部分證言予以認證，其余證言因無證據佐證，本院不予認證。
反訴原告鄭達香提交證據1本院予以認證。證據2因均系非正式發票，不予認證；證據3中蒲蓮鄉衛生院治療費發票1張結合對方的自認予以認證，對峰靈鄉衛生院2008年10月18日至2008年10月28日出具的醫療費發票12張合計金額842.9予以認證，但對10月25日開具的0002288號票據因其大寫金額無法辨認不予認證，對峰靈衛生院2008年10月29日至2008年11月30日出具10張醫療處方及發票，合計金額1582元，雖無單獨病歷或診斷證明，但峰靈衛生院出院證記載“②、院外繼續對癥治療；③、門診隨訪”出院，且所有處方均系同一醫生開具，故對該部分醫療費票據予以認證，對上磺中心衛生院出具醫療費發票6張，因無病歷或診斷證明相佐證，故不予認證。
結合雙方當事人在法庭的陳述以及對證據的認證，本院確認以下事實：
2008年10月16日下午5時許，原告（反訴被告）夏大定與被告（反訴原告）鄭達香在鄭達香水田邊發生爭吵，繼而發生抓把并滾倒在地，致雙方均受傷。
糾紛發生后，夏大定在巫溪縣蒲蒲蓮鄉衛生院門診治療，并于2008年10月17日以“全身多處軟組織損傷”在巫溪縣上磺中心衛生院住院院治療，11月12日在巫溪縣人民醫院檢查，11月13日好轉出院，住院28天，共支出醫療費3792.80元。
鄭達香亦先后在巫溪縣蒲蓮鄉衛生院門診治療花去治療費44.00元，峰靈鄉衛生院住院治療11天共支出醫療費834.90元，門診治療費用1582.00元，共計2406.90。
同時查明，從巫溪縣蒲蓮鄉興鹿村前往上磺鎮街道交通費單邊40.00元/人次。
本院認為，公民身體健康權受法律保護。本案事發當時僅有雙方當事人在場，對糾紛起因及經過雙方各執一詞，無法查明。雙方在糾紛過程中互相抓把，將對方致傷。應各自對對方損失負同等責任。即夏大定的醫療費3750.00元、交通費80.00元、住院期間生活補助費336.00元、誤工費840.00元，合計5006.00元，由被告鄭達香賠償原告夏大定2503.00元；反訴原告鄭達香的醫療費2406.90元、住院期間生活補助費132.00元、誤工費330.00元，合計2922.90元，由反訴被告告夏大定賠償反訴原告鄭達香1461.45元。兩相抵扣，由本訴被告鄭達香賠償原告夏大定各項損失合計1041.55元。對雙方要求對方賠償護理費的訴訟請求，因雙方均未舉證證明在住院期間確需護理，本院不予支持；對雙方均要求對方賠償精神損害撫慰金請求，因雙方未舉證證明對方行為造成嚴重后果，本院不予支持。對反訴原告鄭達香要求夏大定賠償其交通費的請求，因其未提供正式交通費票據，本院不予支持。對反訴原告鄭達香要求夏大定賠償其營養費的請求，其未提交正式票據及證明需要營養費，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款的規定，擬判決如下：
一、由被告鄭達香在本判決生效之日起十日內賠償原告夏大定各項損失費用合計1041.55元。
二、駁回原告夏大定其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告鄭達香其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費80元，減半收取40元（已由原告夏大定預交），由原告夏大定自行負擔。反訴案件受理費80元，減半收取40元（已由反訴原告鄭達香預交），由反訴原告鄭達香自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴案件受理費。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
自本判決生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期限為二年，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算。
審 判 員 向 洋
二00九年一月十四日
書 記 員 胥仲倫
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
