（2009）永中法林刑終字第5號
——湖南省永州市中級人民法院(2009-6-22)
永州市中級人民法院
刑事附帶民事裁定書
（2009）永中法林刑終字第5號
原公訴機關（附帶民事訴訟原告人）湖南省道縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李木同，男，1941年8月24日出生于湖南省道縣，身份證號碼(略)，漢族，農民，住(略)。因涉嫌失火罪，于2009年2月15日被道縣公安局刑事拘留，同月24日被執行逮捕；現押于道縣看守所。
委托代理人何成啟，男，1957年8月13日出生，漢族，農民，住(略)。
道縣人民法院審理道縣人民檢察院指控被告人李木同犯失火罪刑事附帶民事訴訟一案，于2009年4月1日作出（2009）道林刑初字第5號刑事附帶民事判決。原審被告人李木同不服提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于二0 0九年六月五日在道縣公開開庭審理了本案。永州市人民檢察院指派檢察員樊開義出庭支持公訴，被告人李木同及委托代理人何成啟到庭參加訴訟。現本案已審理終結。
原判認定：2009年2月12日12時許，被告人李木同在本村“飛言坪”（觀音山）地里燒雜草時走火引發森林火災，被告人李木同未采取積極的撲救措施，僅用腳踩了幾下，踩不熄，即離開火災現場。后經村民發現火災并積極組織撲救，仍引發了森林大火，致使附近山場的馬尾松及油茶樹被燒毀。經鑒定，過火有林地面積701畝。
認定上述事實的證據有：證人胡滿秀、李新月、李淑珍、吳建文、何林桂等人的證言；火災技術鑒定；現場勘查筆錄；火災現場圖；被告人戶籍證明；現場照片以及被告人對所犯罪的事實供認不諱。
原判認為：被告人李木同擅自野外用火，不慎引起火災，導致森林大火發生，過火有林地面積701畝，其行為已構成失火罪。公訴機關指控被告人李木同犯失火罪的事實屬實，罪名成立，本院予以確認。被告人李木同的行為，使集體財產遭受了重大經濟損失，公訴機關要求被告人李木同購買樹苗，并負責栽活，恢復森林原狀的請求，符合法律規定。本院予以支持。被告人李木同在失火后未積極撲救，導致森林火災迅速蔓延，且案發后被告人認罪態度不好，依法予以從重處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、第三十六條第一款以及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（五）項之規定，判決：（一）被告人李木同犯失火罪，判處有期徒刑三年；（二）由被告人李木同購買樹苗，負責栽活，恢復道縣梅花鎮司巖村飛言坪山場森林原狀。宣判后，被告人李木同對判決不服，提出上訴，主要理由是：1、一審認定上訴人在失火后未積極撲救，認罪態度不好沒有事實依據；2、山場的過火面積原來已燒了兩次，且大部分已是草坪，沒有那么寬的有林面積；3、上訴人年邁70歲，且患多種疾病，現盡管家庭經濟極差愿意盡力出資購買樹苗，組織家人在燒過的山內補種樹木，以減輕經濟損失。請求二審法院對上訴人給予減輕處罰。
上訴人李木同辯護代理人在二審開庭中辯解理由與上訴人的上訴理由基本一致。
二審經審理，查明的事實和證據與一審一致，本院予以確認。
本院認為：上訴人李木同在地里燒雜草時，失火引發森林火災，過火面積已達701畝，其行為已構成失火罪，且情節嚴重。上訴人上訴提出所燒山場原被他人燒過兩次，但無證據證實；上訴人雖已年邁，患有疾病，但不是法定減輕處罰的應當情節。上訴人提出的上訴理由不充分，本院不予采納。一審認定的事實清楚，證據充分，定性準確，審理程序合法，判處正確，應予以維持。為打擊毀林犯罪，有利森林生態發展。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 譚 興 偉
審 判 員 廖 美 愛
代理審判員 張 小 萍
二○○九年六月二十二日
代理書記員 李 輝 紅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
