国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

趙翠珍與北京燕翔毛織品有限公司承攬合同糾紛案


北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2008）平民初字第00550號(hào)
原告趙翠珍，女，1964年1月12日出生，漢族，北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)周村農(nóng)民，住(略)。

委托代理人王冬生，北京市時(shí)雨律師事務(wù)所律師。

被告北京燕翔毛織品有限公司，住所地北京市順義區(qū)北石槽鎮(zhèn)政府東側(cè)。

法定代表人王燕，經(jīng)理。

委托代理人崔賢東，北京市順新律師事務(wù)所律師。

原告趙翠珍與被告北京燕翔毛織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕翔公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官?gòu)垏?guó)紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官吳紅霞、人民陪審員吳福順參加的合議庭審理本案。趙翠珍及委托代理人王冬生，燕翔公司的委托代理人崔賢東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

趙翠珍訴稱，2006年2月18日燕翔公司作為甲方與作為乙方的杜向松簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同。承包期限一年，自2006年3月1日起至2007年2月28日止。杜向松以燕翔公司的名義對(duì)外從事毛織品加工業(yè)務(wù)，燕翔公司經(jīng)營(yíng)的具體方式是接到訂單后向各加工點(diǎn)提供工藝指導(dǎo)及原料，由各加工點(diǎn)承攬加工任務(wù)。趙翠珍是燕翔公司的加工點(diǎn)之一，2006年趙翠珍為燕翔公司完成加工任務(wù)后，燕翔公司沒(méi)有付加工費(fèi)。2007年10月18日，杜向松代表燕翔公司和趙翠珍對(duì)賬后，為趙翠珍出具了欠2006年度加工費(fèi)88 953元的欠條。2007年10月25日，杜向松因交通事故死亡。2007年11月1日，趙翠珍向平谷法院提起訴訟，要求劉富芬、杜君家、魏廣芹、杜昆、劉碩（劉富芬系杜向松之妻，杜君家系杜向松之父，魏廣芹系杜向松之母，杜昆系杜向松之子，劉碩系劉富芬之子）給付拖欠的加工費(fèi)88 953元，被平谷法院以主體有誤裁定駁回起訴。現(xiàn)趙翠珍訴至法院，要求燕翔公司給付加工費(fèi)88 953元。

趙翠珍向本院提交以下證據(jù)予以證明：

一、2006年2月18日，發(fā)包方為燕翔公司，承包方為杜向松的承包經(jīng)營(yíng)合同；

二、2007年10月18日，欠款人為杜向松的欠趙翠珍2006年度加工費(fèi)88 953元的欠條；

三、平谷法院作出的（2007）平民初字第05174號(hào)民事裁定書(shū)；

四、2006年12月15日收到燕翔公司加工費(fèi)2萬(wàn)元的收條。

五、燕翔公司與北京金麗華藝有限公司（以下簡(jiǎn)稱金麗華藝公司）的工商檔案材料。

燕翔公司辯稱，2003年至2005年，杜向松以燕翔公司名義從事毛織品加工業(yè)務(wù)。2006年2月18日燕翔公司雖然與杜向松簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，但雙方未實(shí)際履行該合同，燕翔公司未將廠房設(shè)備、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、財(cái)務(wù)章等租賃給杜向松使用，杜向松也未交納相應(yīng)的承包費(fèi)，且合同上明確約定杜向松對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。杜向松為趙翠珍出具的手續(xù)中已寫(xiě)明欠款人為杜向松，因杜向松已死亡，不能辨認(rèn)此欠條的真實(shí)性。而且即使此欠條屬實(shí)，此債務(wù)也是其個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由杜向松的繼承人承擔(dān)，與燕翔公司無(wú)關(guān)。故不同意趙翠珍的訴訟請(qǐng)求。

被告燕翔公司向本院提交了北京市工商行政管理局于2006年7月28日作出的行政處罰決定書(shū)。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告燕翔公司對(duì)趙翠珍提交的證明材料一、三、五的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)趙翠珍提交的證明材料二的真實(shí)性雖有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對(duì)證明材料二予以確認(rèn)。對(duì)證明材料四，認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)收條的真實(shí)性，且與本案無(wú)關(guān)，因此收條為趙翠珍單方所作，本院在本案中不予確認(rèn)。對(duì)燕翔公司提交的北京市工商行政管理局作出的行政處罰決定書(shū)，趙翠珍對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。該證明材料確對(duì)燕翔公司的主張無(wú)足夠證明力，本院不予確認(rèn)。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2003年3月1日至2005年，燕翔公司將廠房設(shè)備、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、財(cái)務(wù)章等出租給杜向松經(jīng)營(yíng)毛織品使用，杜向松以燕翔公司名義從事毛織品加工業(yè)務(wù)。2006年2月18日，燕翔公司與杜向松簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同。合同內(nèi)容為：燕翔公司將自有廠房、機(jī)器設(shè)備及車輛和相關(guān)辦公及生活設(shè)施承包給杜向松使用，承包期1年，從2006年3月1日起至2007年2月28日止。承包期內(nèi)，杜向松享有廠房、機(jī)器設(shè)備及辦公和生活設(shè)施的使用權(quán)。2006年12月30日上繳稅后利潤(rùn)（實(shí)為承包費(fèi)）10萬(wàn)元。合同期內(nèi)，杜向松在如期交納承包費(fèi)的前提下享有使用權(quán)，并依法獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的一切債權(quán)債務(wù)和全部法律責(zé)任，與燕翔公司無(wú)關(guān)等合同內(nèi)容。2007年10月25日，杜向松死亡。2007年11月，趙翠珍持“欠款人為杜向松，日期為2007年10月18日，內(nèi)容為欠趙翠珍2006年度加工費(fèi)88 953元”的欠條向平谷法院提起訴訟，要求劉富芬、杜君家、魏廣芹、杜昆、劉碩（劉富芬系杜向松之妻，杜君家系杜向松之父，魏廣芹系杜向松之母，杜昆系杜向松之子，劉碩系劉富芬之子。杜向松與劉富芬系再婚）給付趙翠珍拖欠的加工費(fèi)88 953元。2007年12月19日，平谷法院作出裁定書(shū)認(rèn)為，杜向松與趙翠珍發(fā)生的毛織品加工業(yè)務(wù)，不應(yīng)視為其個(gè)人行為，所欠趙翠珍的債務(wù)不應(yīng)由杜向松的繼承人償付，遂駁回趙翠珍的起訴。2008年1月，趙翠珍以燕翔公司為被告，以劉富芬、杜君家、魏廣芹、杜昆、劉碩為第三人，要求判令燕翔公司給付加工費(fèi)88 953元，判令第三人承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的問(wèn)題為，杜向松與趙翠珍發(fā)生的毛織品加工業(yè)務(wù)，是否為杜向松承包燕翔公司期間以燕翔公司名義發(fā)生的毛織品加工業(yè)務(wù)。趙翠珍主張，杜向松是以燕翔公司名義與其發(fā)生的毛織品加工業(yè)務(wù)，加工費(fèi)應(yīng)由燕翔公司給付。2006年其為燕翔公司完成加工任務(wù)后，燕翔公司沒(méi)有付加工費(fèi)。為證明此主張，趙翠珍向法院提交了2006年2月18日，發(fā)包方為燕翔公司，承包方為杜向松的承包經(jīng)營(yíng)合同、2007年10月18日、欠款人為杜向松的欠趙翠珍2006年度加工費(fèi)為88 953元的欠條、平谷法院作出的（2007）平民初字第05174號(hào)民事裁定書(shū)、2006年12月15日收到燕翔公司加工費(fèi)2萬(wàn)元的收條、燕翔公司與金麗華藝公司的工商檔案材料；燕翔公司則主張，2003年至2005年，杜向松確實(shí)以燕翔公司名義從事毛織品加工業(yè)務(wù)。但2006年2月18日燕翔公司雖然與杜向松簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，但雙方未實(shí)際履行該合同，杜向松未以燕翔公司名義從事毛織品加工業(yè)務(wù)。為趙翠珍出具的手續(xù)中已寫(xiě)明欠款人為杜向松，此債務(wù)是其個(gè)人債務(wù)，與公司無(wú)關(guān)。燕翔公司為證明其主張只提交了2006年7月28日的工商局行政處罰決定書(shū)，以證明因與杜向松的租賃行為受到處罰，故2006年的承包合同實(shí)際未履行，未提交其他證明材料予以證明。第三人則稱，趙翠珍提交的欠條經(jīng)辨認(rèn)為杜向松所寫(xiě)。2006年雙方實(shí)際履行了承包合同，杜向松以燕翔公司名義從事毛織品加工業(yè)務(wù)。趙翠珍是為燕翔公司加工毛織品，杜向松在承包經(jīng)營(yíng)期間所欠趙翠珍的加工費(fèi)應(yīng)由燕翔公司給付。另外杜向松在承包經(jīng)營(yíng)期間有完整的財(cái)務(wù)帳，能夠證明承包經(jīng)營(yíng)的情況。為證明上述主張，第三人向法院提交了以下證明材料。1、有燕翔公司法定代表人王燕簽字的2007年6月30日的結(jié)算說(shuō)明。在結(jié)算說(shuō)明載明的金麗華藝公司（與燕翔公司法定代表人同為王燕）應(yīng)付杜向松款項(xiàng)中，第2項(xiàng)內(nèi)容為“2007年1—2月份金麗華藝在燕翔洗活3000件*0.8=2400”，第3項(xiàng)內(nèi)容為“金麗華藝借燕翔區(qū)橫機(jī)2臺(tái)，現(xiàn)按1臺(tái)折價(jià)1000”，第5項(xiàng)內(nèi)容“金麗華藝06年應(yīng)付杜向松加工費(fèi)余款30 439.47元”。在杜向松應(yīng)付金麗華藝的款項(xiàng)中，第3項(xiàng)內(nèi)容為“杜向松經(jīng)營(yíng)燕翔交接手續(xù)時(shí)虧損設(shè)備折款31 000元”，第4項(xiàng)內(nèi)容為“杜向松超期承租燕翔應(yīng)付租金10 000元”。2、2006年7月、2007年1月的燕翔公司的增值稅納稅申報(bào)材料，增值稅納稅申報(bào)材料記載“納稅人為燕翔公司，單位負(fù)責(zé)人杜向松”。3、稅收通用繳款書(shū)“填發(fā)日期2006年10月10日，繳款單位為燕翔公司，稅款所屬時(shí)間為2006年1月1日至10月1日。加蓋了燕翔公司公章和王燕的印章”。4、2006年杜向松對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的蓋有燕翔公司公章的增值稅發(fā)票。增值稅發(fā)票顯示“銷貨單位為燕翔公司，并加蓋了燕翔公司的公章”。趙翠珍對(duì)第三人提交上述證明材料無(wú)異議。燕翔公司對(duì)第三人提交的證明材料的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為是杜向松借燕翔公司的增值稅發(fā)票使用，只是在納稅時(shí)為其提供了燕翔公司的公章和王燕的印章，但燕翔公司對(duì)其上述主張未提交有效證據(jù)予以證明。本院對(duì)第三人提交的上述證明材料予以確認(rèn)。另經(jīng)第三人申請(qǐng)，法院向彭明生（杜向松經(jīng)營(yíng)期間聘任的保管員兼司機(jī)），金恒芳（杜向松聘任的廠長(zhǎng)）調(diào)查了解情況，彭明生、金恒芳均證實(shí)，2006年杜向松承包燕翔公司，以燕翔公司名義從事開(kāi)展毛織品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。與趙翠珍發(fā)生的毛織品加工業(yè)務(wù)，是杜向松以燕翔公司名義實(shí)施的。

在2008年12月12日庭審中，趙翠珍撤回對(duì)第三人的起訴，只要求燕翔公司給付加工費(fèi)88 953元。

上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見(jiàn)在案佐證。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，依據(jù)劉富芬、杜君家、魏廣芹、杜昆、劉碩提交的證明材料及當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合彭明生、金恒芳的調(diào)查材料等，能夠認(rèn)定2006年2月18日，燕翔公司與杜向松簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同得到了實(shí)際履行。燕翔公司將自有廠房、機(jī)器設(shè)備及車輛和相關(guān)辦公及生活設(shè)施承包給杜向松使用，杜向松以燕翔公司名義從事毛織品加工業(yè)務(wù)。杜向松在承包經(jīng)營(yíng)期間以燕翔公司名義與趙翠珍發(fā)生毛織品加工業(yè)務(wù)，拖欠趙翠珍2006年度加工費(fèi)88 953元。杜向松以趙翠珍發(fā)生的毛織品加工業(yè)務(wù)，不應(yīng)視為杜向松的個(gè)人行為。現(xiàn)趙翠珍以燕翔公司為被告，要求燕翔公司給付拖欠的毛織品加工費(fèi)88 953元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以支持。燕翔公司雖提出2006年2月18日的承包經(jīng)營(yíng)合同未實(shí)際履行，杜向松未以燕翔公司名義從事毛織品加工業(yè)務(wù)，拖欠趙翠珍加工費(fèi)與燕翔公司無(wú)關(guān)的辯解，但因未提交有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

被告北京燕翔毛織品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙翠珍加工費(fèi)八萬(wàn)八千九百五十三元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)二千零二十四元，由被告北京燕翔毛織品有限公司負(fù)擔(dān)（限本判決書(shū)生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。











審 判 長(zhǎng) 張國(guó)紅

審 判 員 吳紅霞

人民陪審員 吳福順







二00八年十二月十五日





書(shū) 記 員 關(guān) 興