国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

中華人民共和國北海海事法院

民事判決書

(2008)海商初字第71號(hào)


原告陳錫明，男，1955年9月29日出生，漢族，浙江省臺(tái)州市人，住所：(略)。
委托代理人徐立民，浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院退休干部。
委托代理人盧波鋒，啟迪律師事務(wù)所律師。
被告周連法，男，1943年4月4日出生，漢族，浙江省臺(tái)州市人，住所：(略)。
委托代理人鄧維棠，天惠律師事務(wù)所律師。
原告陳錫明訴被告周連法船舶共有糾紛一案，本院于2008年4月30日受理后，依法組成合議庭，于6月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳錫明及其委托代理人徐立民、盧波鋒，被告周連法及其委托代理人鄧維棠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2004年8月23日，原被告共以960 000元購買“錢江122”號(hào)輪，后更名為“港鑫6”號(hào)，原被告各占該輪股份的40%和60%，原告支付購船款305 000元，被告支付購船款655 000元及修船款2 060元、辦證費(fèi)34 330元。2004年9月，原被告分別出資200 000元、180 000元，共同購買“浙黃機(jī)705”號(hào)輪，該輪經(jīng)雙方改造后，更名為“凱裕”號(hào)輪，并確定原被告分別占該輪股份的40%和60%；原告支付了修船款192 873元、設(shè)備款7 044元。綜上，原被告共支付兩船的購船款1 340 000元、修船款194 933元、設(shè)備款7 044元、辦證費(fèi)34 330元，合計(jì)1 576 307元，按原告承擔(dān)40%計(jì)算，原告應(yīng)承擔(dān)630 523元，但原告已支付704 917元，多支付74 394元，被告則少付74 394元。為此，請求法院判令被告返還原告投資款74 394元。
被告辯稱，兩船的投資款共1 576 307元，原告只能證明其投入200 000元；原被告購船并進(jìn)行維修后，經(jīng)結(jié)算，約定各占股份的40%和60%，據(jù)此，雙方的投資額已結(jié)算清楚，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
原告向法庭提交以下證據(jù)以支持其訴訟主張：
證據(jù)1、本院（2007）海商初字第026號(hào)民事判決書，擬證明原被告共同購買“浙黃機(jī)705”號(hào)輪及雙方的投資比例；
證據(jù)2、本院（2006）海事初字第024號(hào)民事判決書，擬證明原被告共同購買“錢江122”號(hào)輪及雙方的投資比例，以及被告領(lǐng)取原被告及胡顯的共有船款1 480 000元用于購買“錢江122”號(hào)輪；
證據(jù)3、收據(jù)三份，擬證明原告支付“浙黃機(jī)705”號(hào)輪購船款200 000元；
證據(jù)4、修船出廠證明書、賬目、單證，擬證明原被告購買“浙黃機(jī)705”號(hào)輪后的修理費(fèi)金額；
證據(jù)5、證人胡顯的證詞，擬證明兩船的修理費(fèi)及“錢江122”號(hào)輪的價(jià)格。
被告質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1、3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但不能證明被告領(lǐng)取共有船款1 480 000元；對證據(jù)4，無被告方簽名，無證明力；對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但不能證明修理費(fèi)的金額。
被告向法庭提交以下證據(jù)以支持其抗辯理由：
證據(jù)1、本院（2006）海商初字第102號(hào)案原告的起訴狀，擬證明原告對同一事實(shí)、理由的起訴，訴訟數(shù)額卻不相同；
證據(jù)2、“港鑫6”號(hào)輪流水帳，擬證明該輪共虧損128 685元；
證據(jù)3、“凱裕”號(hào)輪流水帳，擬證明該輪共虧損115 620元；
證據(jù)4、報(bào)銷單，擬證明原告2005年12月起自行經(jīng)營“港鑫6”號(hào)輪。
原告質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1，該案已撤訴，與本案無關(guān)；證據(jù)2、3與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)4系另案的證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)1、3，被告對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；對原被告提交的其他證據(jù)，雙方對其真實(shí)性無異議，分歧在于不贊同證據(jù)擬證明的事項(xiàng)，據(jù)此，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，作為認(rèn)定本案的證據(jù)使用，有分歧的證明事項(xiàng)由本院根據(jù)案情和其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
據(jù)此，本院查明并確認(rèn)以下事實(shí)：
2004年9月，原被告共同向案外人湯友榮購買“浙黃機(jī)705”號(hào)輪，購船款380 000元，其中原告付款200 000元，被告付款180 000元。購得該船后，原被告雙方將該船進(jìn)行改造并更名為“凱裕”號(hào)輪。2005年4月，雙方對購船款及船舶改造款進(jìn)行結(jié)算后，確定原被告按份共有“凱裕”號(hào)輪，原告占40%股份，被告占60%股份。2006年5月16日，原被告以價(jià)款366 000元將“凱裕”號(hào)輪轉(zhuǎn)讓給案外人黃昭潔、周池。
原被告和胡顯曾入股合伙經(jīng)營“亞大8”號(hào)輪，原告占10％，被告占25％，胡顯占5％，后合伙終止，該輪轉(zhuǎn)賣得款3 700 000元，被告領(lǐng)取自己、原告及胡顯應(yīng)得股份金額，用于購買“錢江122”號(hào)輪。2004年8月23日，被告與案外人朱玉成、朱玉貴簽訂船舶轉(zhuǎn)讓合同，以960 000元購入“錢江122”號(hào)輪，與原告共同經(jīng)營。2005年4月，雙方對購船款及船舶改造款等款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算后，確定原被告按份共有“錢江122”號(hào)輪，原告占40%股份，被告占60%股份。同年6月，該輪更名為“港鑫6”號(hào)輪。2006年7月19日，原告將“港鑫6”號(hào)輪以價(jià)格360 000元賣給蘇乃光。7月26日，被告以原告未征得其同意擅自將該輪低價(jià)轉(zhuǎn)賣為由訴至本院，12月20日，本院作出（2006）海事初字第024號(hào)民事判決，確定原告與蘇乃光之間的買賣合同無效，判決原告退還購船款給蘇乃光，蘇乃光退還該輪給原被告。
本院認(rèn)為，本案系船舶共有糾紛。原被告對案涉兩船系雙方按份共有及各自份額均無異議，其分歧在于被告是否按其共有份額投入相應(yīng)資金。原告主張被告未按其共有份額60%投入足夠的資金，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案并非是先約定投資比例后，再按比例出資購買船舶，而是購買船舶并經(jīng)營一段時(shí)間后，對投入的購船款、修理費(fèi)等投資款予以結(jié)算的基礎(chǔ)上進(jìn)行分割，即原被告分別占40%、60%，系雙方對案涉兩船投資額、共有額、盈余分配額的確認(rèn)。本案中，原告未能提供證據(jù)證明被告的60%份額系雙方在結(jié)算時(shí)對被告應(yīng)投資數(shù)額的約定，而非對被告已投資數(shù)額的確認(rèn)。顯然被告出資已達(dá)到60%，否則原告不會(huì)確認(rèn)。原告訴稱其多出資74 394元，沒有充分的事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，原告對其主張的事實(shí)因未能提供充分的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 “個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)”的規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳錫明的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1 660元，由原告陳錫明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本1份、副本2份，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位：廣西區(qū)高級人民法院訴訟費(fèi)專戶，帳號(hào)：009101040002625，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行南寧市古城路支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。



審 判 長 劉喬發(fā)
審 判 員 趙黎明
審 判 員 黃家榮



二00八年七月二十一日

書 記 員 蘇維琳