国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司與北京世通偉業機械租賃有限公司租賃合同糾紛案


北京市平谷區人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第03597號
原告北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司，住所地北京市順義區仁和地區陶家墳村委會西南側500米。

法定代表人李濤，經理。

委托代理人王德永，北京市炬原律師事務所律師。

被告北京世通偉業機械租賃有限公司，住所地北京市平谷區平谷鎮府前街31號（招商局院內）。

法定代表人何利，經理。

委托代理人王景春，男，1962年4月5日出生，滿族，北京世通偉業機械租賃有限公司法律顧問，住(略)。

委托代理人李丹陽，北京市景春律師事務所律師。

原告北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司（以下簡稱珠峰鑫玉公司）與被告北京世通偉業機械租賃有限公司（以下簡稱世通偉業公司）租賃合同糾紛一案。本院于2008年6月11日受理后，于2008年6月19日召集各方當事人進行了庭前證據交換，原告珠峰鑫玉公司的委托代理人王德永、被告世通偉業公司的委托代理人王景春、李丹陽到庭參加質證；并于同年6月26日適用簡易程序第一次開庭審理，9月2日適用簡易程序第二次開庭審理。原告珠峰鑫玉公司的委托代理人王德永、被告世通偉業公司的委托代理人王景春、李丹陽到庭參加訴訟。10月17日依法組成由法官張國紅擔任審判長，法官吳紅霞、楊永紅參加的合議庭審理本案，原告珠峰鑫玉公司的委托代理人王德永、被告世通偉業公司的法定代表人何利及委托代理人李丹陽到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。

原告珠峰鑫玉公司起訴稱：2004年4月15日，珠峰鑫玉公司把自己所有的大連連洲牌5016型塔吊一部交由世通偉業公司以世通偉業公司的名義出租。2005年9月2日，世通偉業公司與深圳市建筑工程股份有限公司（以下簡稱深圳公司）簽訂塔吊租賃合同，每臺月租賃費為18 000元，每臺進出場費18 000元。珠峰鑫玉公司5016型塔吊按約定進場作業，履行了合同義務。深圳公司已如數將包括珠峰鑫玉公司塔吊在內的塔吊租賃費用交付世通偉業公司，但世通偉業公司至今未付珠峰鑫玉公司塔吊租賃費，并拖欠珠峰鑫玉公司塔吊進出場費用6000元。故珠峰鑫玉公司訴至法院，要求世通偉業公司給付珠峰鑫玉公司塔吊進出場費6000元、租賃費153 000元及利息15 000元。

原告珠峰鑫玉公司向本院提交以下證據予以證明：

一、珠峰鑫玉公司與世通偉業公司于2004年4月15日簽訂的掛靠協議；

二、世通偉業公司收到珠峰鑫玉公司掛靠費2萬元的收條；

三、深圳公司與世通偉業公司簽訂的機械設備租賃合同；

四、2005年10月22日的開工使用通知，2006年1月5日的停止使用通知，2006年2月18日的機械使用通知，2006年8月14日的停機通知；

五、2006年7月4日，世通偉業公司為珠峰鑫玉公司出具的欠進出場費6000元的欠條；

六、2006年7月4日世通偉業公司為珠峰鑫玉公司出具的收到塔吊租賃費576 000元的收條。

被告世通偉業公司答辯稱：世通偉業公司與深圳公司簽訂的塔吊租賃合同，系由李濤代表世通偉業公司與深圳公司簽訂并負責結算塔吊租賃費。珠峰鑫玉公司的1臺塔吊包括在深圳公司從世通偉業公司所租賃的5臺塔吊之內。深圳公司給付世通偉業公司塔吊租賃費后，世通偉業公司將珠峰鑫玉公司的1臺塔吊租賃費用給付珠峰鑫玉公司。世通偉業公司確實拖欠珠峰鑫玉公司塔吊進出場費6000元，但珠峰鑫玉公司的1臺塔吊租賃費實際應為150 600元，且珠峰鑫玉公司已于2006年5月22日領走96 000元，于2006年7月5日領走72 000元。現李濤代表世通偉業公司從深圳公司結算的塔吊租賃費用未全部交付世通偉業公司，欠世通偉業公司部分租賃費未付，世通偉業公司保留對李濤的追償權利，但在本案中不要求解決。綜上世通偉業公司不拖欠珠峰鑫玉公司塔吊租賃費，不同意珠峰鑫玉公司要求世通偉業公司給付塔吊租賃費及利息的訴訟請求。對拖欠的珠峰鑫玉公司塔吊進出場費6000元，世通偉業公司同意給付。

被告世通偉業公司向本院提交以下證據予以證明：

一、2006年8月23日世通偉業公司發給中建三局的通知；

二、北京市中凱律師事務所王洪林律師為世通偉業公司出具的律師函；

三、2006年5月22日李濤出具并簽字的領走塔吊租賃費96 000元的收據（第二聯）；

四、2006年7月5日李濤為世通偉業公司出具的證明其領走租賃費72 000元的收條。

經本院庭審質證，被告世通偉業公司對原告珠峰鑫玉公司提交的證據材料的真實性無異議，本院予以確認。原告對被告世通偉業公司提交的證據材料一的真實性無異議，但認為是世通偉業公司單方通知，且內容與事實不符，不能作為本案證據。因此通知是世通偉業公司單方發給中建三局的，本院對此證據在本案中不予確認。對世通偉業公司提交的證據材料二，珠峰鑫玉公司以未委托王洪林律師發律師函為由予以否認，因珠峰鑫玉公司否認且世通偉業公司未提交珠峰鑫玉公司委托王洪林律師的委托手續，本院不予確認。對世通偉業公司提交的證據材料三，珠峰鑫玉公司對真實性無異議，雖否認不是為世通偉業公司出具的收條，但未提交證據予以證明，本院予以確認。對世通偉業公司提交的證據材料四，珠峰鑫玉公司無異議并同意此72 000元全部按珠峰鑫玉公司領走塔吊租賃費計算，本院予以確認。另經世通偉業公司申請，法院向深圳公司調查了解情況并調取了2006年5月16日世通偉業公司為深圳公司出具的金額為156 000元的發票，李濤代表世通偉業公司從深圳公司結算上述96 000元和60 000元租賃費時為深圳公司出具的加蓋世通偉業公司公章的收據。

本院根據上述認證查明，2004年4月15日李濤代表珠峰鑫玉公司與何利代表世通偉業公司簽訂掛靠協議。協議約定：珠峰鑫玉公司購買大連連洲牌5016型塔吊一部，其費用全部由珠峰鑫玉公司負責；因塔吊產生的一切債權債務由珠峰鑫玉公司負責，產生任何法律糾紛問題與世通偉業公司無關；塔吊的機構維修及安全事故由珠峰鑫玉公司負責，世通偉業公司不負責任；本設備歸珠峰鑫玉公司所有，產權歸屬珠峰鑫玉公司，一切債權債務由珠峰鑫玉公司負責；珠峰鑫玉公司向世通偉業公司交年管理費10 000元。該掛靠協議簽訂后，2005年9月2日李濤代表世通偉業公司與深圳公司簽訂了塔吊租賃合同。該塔吊租賃合同的主要內容為：施工地點中國農機院院內；深圳公司向世通偉業公司租用塔式起重機5臺，租賃期限自2005年10月1日至2006年10月1日；塔吊進廠安裝驗收后深圳公司向世通偉業公司付進出場費用（含頂升、錨固費用）每臺18 000元；塔吊臺班費，按國家標準采取按月結算的原則，每臺月租賃費18 000元等內容。上述塔吊租賃合同簽訂后，世通偉業公司將包括珠峰鑫玉公司1臺塔吊在內的5臺塔吊租賃給深圳公司使用。珠峰鑫玉公司與世通偉業公司達成口頭協議，由李濤代表世通偉業公司從深圳公司結算5臺塔吊的租賃費用，李濤結算租賃費用后交付世通偉業公司，世通偉業公司再將珠峰鑫玉公司的1臺塔吊租賃費用給付珠峰鑫玉公司。2006年7月4日，李濤將代表世通偉業公司從深圳公司結算的塔吊租賃費用576 000元交付世通偉業公司。2006年5月22日，李濤代表珠峰鑫玉公司從世通偉業公司領走其公司的1臺塔吊租賃費96 000元。2006年7月5日，李濤代表珠峰鑫玉公司從世通偉業公司領走其公司1臺塔吊（編號為1#）及他人的1臺塔吊（編號為4#）的租賃費共計72 000 元。庭審中，珠峰鑫玉公司同意本案中，此72 000元全部按珠峰鑫玉公司領走塔吊租賃費計算，其公司再與他人另行結算。在本案審理過程中，珠峰鑫玉公司雖提出世通偉業公司向本院提交的由李濤出具并簽字的0164254號收據的第二聯，不是李濤代表珠峰鑫玉公司從世通偉業公司領走塔吊租賃費96 000元時為世通偉業公司出具的收條，而是李濤代表世通偉業公司從深圳公司結算塔吊租賃費96 000元時為深圳公司出具的收條的辯解，但珠峰鑫玉公司對此未提交證據予以證明。經世通偉業公司申請，法院向深圳公司調查了解情況。深圳公司證實：世通偉業公司與深圳公司的塔吊租賃費結算方式為，李濤將世通偉業公司的發票交付給深圳公司，深圳公司收到發票后將塔吊租賃費以支票的方式付給世通偉業公司。2006年5月16日世通偉業公司為深圳公司出具了金額為156 000元的發票，后李濤代表世通偉業公司從深圳公司于2006年5月22日以支票方式結算租賃費96 000元，于2006年5月31日以支票方式結算租賃費60 000元。李濤代表世通偉業公司從深圳公司結算上述96 000元和60 000元租賃費時為深圳公司出具了加蓋世通偉業公司公章的收據。世通偉業公司向法庭提交的由李濤出具并簽字的0164254號收據的第二聯，并不是李濤代表世通偉業公司從深圳公司以支票方式結算96 000元租賃費時為深圳公司出具的收條。

另查明，珠峰鑫玉公司的1臺塔吊實際租賃時間為8個月零11天，租賃費應為150 600元。世通偉業公司確實拖欠珠峰鑫玉公司塔吊進出場費6000元。庭審中，珠峰鑫玉公司將要求世通偉業公司給付的租賃費數額由153 000元，變更為150 600元。

上述事實，有各方當事人提交的上述證據和當事人陳述意見在案佐證。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。李濤代表世通偉業公司與深圳公司簽訂塔吊租賃合同后，珠峰鑫玉公司與世通偉業公司達成的由李濤代表世通偉業公司從深圳公司結算塔吊租賃費用給付世通偉業公司，世通偉業公司將珠峰鑫玉公司的1臺塔吊租賃費用給付珠峰鑫玉公司的口頭協議，是雙方真實意思表示，雙方當事人均應按約定履行各自的義務。故深圳公司給付世通偉業公司塔吊租賃費后，世通偉業公司應將珠峰鑫玉公司的1臺塔吊租賃費用給付珠峰鑫玉公司。世通偉業公司對應給付珠峰鑫玉公司1臺塔吊租賃費的數額為150 600元并無異議，但世通偉業公司提交的證據材料能夠認定世通偉業公司已將應給付珠峰鑫玉公司的塔吊租賃費給付珠峰鑫玉公司，故珠峰鑫玉公司要求世通偉業公司給付拖欠的塔吊租賃費150 600元及利息15 000元的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。但對珠峰鑫玉公司要求世通偉業公司給付塔吊進出場費用6000元的訴訟請求，事實和法律依據充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，判決如下：

一、被告北京世通偉業機械租賃有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司塔吊進出場費六千元；

二、駁回原告北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司其它訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費三千七百八十元,由原告北京市珠峰鑫玉投資顧問有限公司負擔三千七百三十元（已交納），由被告北京世通偉業機械租賃有限公司負擔五十元（于本判決生效之日起七日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。





審 判 長 張國紅

審 判 員 吳紅霞

代理審判員 楊永紅







二○○八年十月二十七日





書 記 員 關 興