劉和與北京市平谷區郵政局新平郵政支局儲蓄存款合同糾紛案
——北京市平谷區人民法院(2009-3-25)
劉和與北京市平谷區郵政局新平郵政支局儲蓄存款合同糾紛案
北京市平谷區人民法院
民事判決書
（2009）平民初字第00495號
原告劉和，男，1944年3月25日出生，漢族，內蒙古呼倫貝爾市人，住(略)。
委托代理人黃子青，北京市億嘉律師事務所律師。
委托代理人林雪，北京市億嘉律師事務所實習律師。
被告北京市平谷區郵政局新平郵政支局，住所地北京市平谷區舊城街16號。
負責人賈士兵，局長。
委托代理人陳驥，北京市中倫文德律師事務所律師。
委托代理人聶瑞昆，男，1974年6月3日出生，漢族，北京郵政儲蓄銀行平谷區支行綜合業務部負責人，住(略)。
原告劉和與被告北京市平谷區郵政局新平郵政支局（以下簡稱平谷郵政局新平支局）儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員張國紅獨任審判，公開開庭進行了審理。劉和的委托代理人黃子青、林雪，平谷郵政局新平支局的委托代理人陳驥、聶瑞昆到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。
劉和訴稱，2005年12月27日，我在黑龍江省甘南縣明海路中國郵政儲蓄所開立了個人結算賬戶，2006年9月16日，我在該開戶儲蓄所向該賬戶存入110 000元，加之之前賬戶存款共計130 020.04元。2006年9月19日，因我侄女在北京看病需要醫療費，當日我在平谷郵政局新平支局郵政儲蓄所取款2萬元，取款憑單中的劉和簽字確系本人所為，但我是在空白的取款憑單上簽的字。我按照平谷郵政局新平支局郵政儲蓄所的指示辦理完相關手續后，郵政儲蓄所將存折及2萬元交給我，當時出于對金融機構的信任，我只核對了存折中的取款金額2萬元，對存折中存款余額未進行核對，郵局儲蓄所還收取了我手續費50元。因異地取款每次都需要收取手續費，所以在郵政儲蓄所工作人員的建議下，當時我就在平谷郵政局新平支局郵政儲蓄所重新開立了新個人結算賬戶，開戶申請書中除存款金額外都是我本人填寫，后我將原賬戶中的幾乎全部存款99 900元轉存入新開設的賬戶。由于異地取款業務交易記錄，皆為工作人員人工手寫，并且交易記錄記載在存折后附頁中，異地受理業務柜臺無法辦理機打記錄。2006年10月21日，我對在平谷郵政局新平支局郵政儲蓄所開立的個人結算賬戶進行支取幾乎全額存款時，才發現總存款余額少了1萬元。但少的1萬元發生在哪次交易中我不能確認。2008年6月11日，我在黑龍江省甘南縣明海路中國郵政儲蓄所取款并打印交易記錄的時候方得知，2006年9月19日，由于平谷郵政局新平支局儲蓄所工作人員工作失誤，將當日的交易金額記錄為3萬元（實際取款額為2萬元），致使我當時存折上的存款余額為99 970元。由于平谷郵政局新平支局儲蓄所工作人員的過錯致使我遭受1萬元損失。故我訴至法院，要求平谷郵政局新平支局支付所欠存款1萬元及1萬元的同期同類銀行存款利息1000元。
平谷郵政局新平支局辯稱，劉和在平谷郵政局新平支局取款3萬元的時間是2006年9月19日，應從該日開始計算訴訟時效，現劉和于2009年1月4日起訴至法院，已超過訴訟時效2年。即使按劉和代理人在庭審中稱的，劉和在2006年10月31日發現存款少了1萬元，從那時開始計算劉和提起本案的訴訟時效已過，法院應依法駁回劉和的訴訟請求。2006年9月19日，劉和從平谷郵政局新平支局第一筆實際取款金額為3萬元而不是劉和訴稱的2萬元，劉和在中國郵政儲蓄取款憑單中對當時取款3萬元及取款3萬元后賬戶余額99 970元（已扣除50元手續費）是經劉和本人簽字確認的。根據取款業務規范，儲戶取款時可以采用免填單的方式，當時劉和就是采用免填單的方式取款的，劉和是在已有機打記錄內容的取款憑單上簽字確認的，而不是在空白的取款憑單上簽的字。劉和簽字的取款憑單中已明確載明，本憑條內容已經本人審核無誤，指的就是劉和對包括機打記錄部分在內的內容的確認。因為劉和在平谷郵政局新平支局取款3萬元屬于辦理異地取款業務，無法辦理機打存折手續，交易記錄只能由工作人員在存折后附頁手工填寫相關交易內容。平谷郵政局新平支局儲蓄所工作人員手工填寫的取款金額是3萬元（只不過3字書寫的不是很規范），劉和取款3萬元后的剩余余額和存折上所剩余額是相符的，而且劉和當時取款3萬元后又辦理了新開戶轉存業務，其在開戶申請中確認的轉存存款額也是99 900元，轉存的余額與原存折上的余額是一致的，說明劉和對其賬戶上取款3萬元后的余額是清楚的。另外在劉和手中的存折附頁的客戶須知明確載明，存折附頁供郵政儲蓄人員手工記錄異地存取款交易，客戶辦理補登折后該手工記錄自動作廢。故劉和在開戶儲蓄所辦理補登折后，平谷郵政局新平支局儲蓄所工作人員手工記錄自動作廢，應以補登折后的機打記錄為準，而機打記錄中記載的是2006年9月19日，劉和第一筆取款額為3萬元。綜上，平谷郵政局新平支局儲蓄所于2006年9月19日按照取款業務的相關規范為劉和辦理了取款3萬元的業務，平谷郵政局新平支局當時將3萬元交給了劉和。如果按劉和代理人在庭審中所稱的劉和當時要求取款3萬元，而平谷郵政局新平支局儲蓄所只交給其2萬元，劉和作為一個正常人是不可能不在當時就提出異議的。故劉和的訴訟請求沒有事實與法律的依據，平谷郵政局新平支局不同意劉和的訴訟請求，請求法院駁回劉和的訴訟請求。
經審理查明，2005年12月27日，劉和在黑龍江省甘南縣明海路中國郵政儲蓄所開立了個人結算賬戶（存折號碼為黑E0846207827），后劉和在該開戶儲蓄所的賬戶內進行過存、取款交易。截止到2006年9月16日，劉和在該開戶儲蓄所的賬戶存款共計為130 020.04元。2006年9月19日，劉和在平谷郵政局新平支局辦理了取款3萬元的業務，當時劉和對中國郵政儲蓄取款憑單記載的內容簽字確認，取款憑單機打記錄中記載：交易日期為2006年9月19日，交易金額為3萬元，賬戶余額為99 970.04元，交易類型為活期取款。平谷郵政局新平支局儲蓄所的經辦工作人員在劉和存折附頁中手寫該筆交易記錄為：劉和取款20 000元、手續費50元、存款余額為99 970.04元。劉和于本案所涉3萬元取款業務完成后，又向平谷郵政局新平支局郵政儲蓄所提交了開戶申請書，申請書中的存款金額為99 900元。后劉和在平谷郵政局新平支局開立了個人結算賬戶（存折號碼為京B0114825828），并將存折號碼為黑E0846207827的存折內的99 900元存款轉存入新開設的賬戶內（轉存的手續為存折對存折，未進行現金轉存），此時存折號碼為黑E0846207827的存折內存款余額為20.04元（已扣除手續費50元）。2006年9月26日，劉和在存折號碼為京B0114825828的賬戶內存款17 000元。2006年10月31日，劉和在存折號碼為京B0114825828的賬戶內取款116 850元，此后該賬戶余額為3.20元。2008年6月11日，劉和在黑龍江省甘南縣明海路中國郵政儲蓄所打印交易記錄發現，2006年9月19日在平谷郵政局新平支局儲蓄所發生的交易金額記錄為取款3萬元。
上述事實有劉和向法庭提供的黑龍江甘南縣明海路中國郵政儲蓄活期存折、北京市平谷區郵政局新平支局中國郵政儲蓄活期存折，平谷郵政局新平支局向法庭提供的中國郵政儲蓄取款憑單、中國郵政儲蓄個人結算賬戶開戶申請書，中國郵政儲蓄銀行有限責任公司黑龍江省分行活期明細、平谷郵政局新平支局活期交易明細、2005版存折客戶須知、當事人的陳述等在案佐證。
本院認為，劉和在本案所涉的中國郵政相關儲蓄所開立賬戶及存、取款，雙方之間形成了儲蓄合同關系，儲蓄合同是雙方真實意思的體現，是合法有效的，雙方均應履行各自的義務。劉和在平谷郵政局新平支局辦理異地取款業務，其稱在空白的取款憑單中簽的字，以及在平谷郵政局新平支局郵政儲蓄所開戶申請書中存款金額不是本人填寫，因劉和未能提供證據予以證明，本院不能采信。平谷郵政局新平支局辯稱其工作人員在劉和存折附頁中手寫記載的2006年9月19日取款金額為3萬元，與存折表面記載內容不符，本院對此不予采信。本院根據中國郵政儲蓄取款憑單以及存折（存折號碼為黑E0846207827）附頁中手寫記載的2006年9月19日的第一筆取款后的余額為99 970.04元和劉和開立號碼為京B0114825828存折的開戶申請書及存折（號碼為京B0114825828存折）中的相關記錄，能夠認定劉和于2006年9月19日從平谷郵政局新平支局郵政儲蓄所取的第一筆款金額為3萬元。劉和稱其只收到平谷郵政局新平支局郵政儲蓄所交付的第一筆取款2萬元，與事實不符。因劉和在本案中未能提供有效證據證明，其于2006年9月19日第一筆取款額為2萬元，故劉和在本案中要求平谷郵政局新平支局支付所欠存款1萬元及1萬元的同期同類銀行存款利息1000元的訴訟請求，本院不予支持。據此，判決如下：
駁回原告劉和的訴訟請求。
訴訟費用三十八元，由原告劉和負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 張國紅
二○○九 年三月二十五日
書 記 員 閆海霞
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
