北京威望輕質建材廠與北京伯如世豪房地產開發(fā)有限公司承攬合同糾紛案
——北京市平谷區(qū)人民法院 (2008-8-1)
北京威望輕質建材廠與北京伯如世豪房地產開發(fā)有限公司承攬合同糾紛案
北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第02426號
原告北京威望輕質建材廠，住所北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)吉臥村南小街5號。
負責人韓自明，廠長。
被告北京伯如世豪房地產開發(fā)有限公司，住所北京市密云縣十里堡鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人樊奎伍，董事長。
委托代理人樊伯如，男，1973年4月30日出生，漢族，北京伯如世豪房地產開發(fā)有限公司職員，住(略)。
原告北京威望輕質建材廠（以下簡稱威望建材廠）與被告北京伯如世豪房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱伯如世豪公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。威望建材廠的負責人韓自明，伯如世豪公司的委托代理人樊伯如到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
威望建材廠訴稱，2007年9月19日，我廠與伯如世豪公司簽訂一份加工合同，約定由我廠為伯如世豪公司加工并安裝隔墻板，伯如世豪公司應于安裝完畢后15日內結清所有款項。協(xié)議簽訂后，我廠如約履行了合同義務，伯如世豪公司只給付部分款項，尚欠13 450元至今未付。故訴至法院，請求依法判令伯如世豪公司給付加工費13 450元，并承擔本案訴訟費用。
伯如世豪公司辯稱，我公司不同意原告的訴訟請求。我公司的確尚欠威望建材廠加工費13 450元未付。這是由于威望建材廠未按合同約定的期限完工，造成拖延工期達2個月，給我方造成了損失。而且威望建材廠還拖欠我公司8890元的人工費以及1141元的伙食費，這兩項應當予以扣除。我公司只同意支付威望建材廠3419元。
經審理查明，2007年9月19日，承攬人威望建材廠與定作人伯如世豪公司簽訂了一份加工合同，合同約定：1、威望建材廠為伯如世豪公司加工隔墻板并負責安裝，加工費每平方米50元，以安裝完畢實際驗收合格的面積結算加工費；2、隔墻板加工制作完成后由承攬人運至工地，費用由承攬人自負；3、承攬人應于2007年10月3日進駐工地進行安裝，10月25日安裝完畢；4、承攬人安裝至三層時，定作人支付30 000元加工費，全部安裝完畢后15日內結清所有款項。合同簽訂后，威望建材廠按照約定為伯如世豪公司實際加工并安裝1469平方米的隔墻板，加工費共計73 450元。伯如世豪公司已經向威望建材廠支付60 000元加工費，尚欠13 450元至今未付。上述事實有原告向法庭提交的加工定作合同、安裝面積確認單，被告向法庭提交的收條以及庭審筆錄等在案佐證。
本院認為，威望建材廠與伯如世豪公司之間簽訂的加工合同，不違反法律法規(guī)的強行性規(guī)定，是合法有效的。雙方當事人均應依約履行各自的合同義務。威望建材廠為伯如世豪公司加工并安裝隔墻板后，已經履行了自己的合同義務。伯如世豪公司應當按照合同約定的期限支付相應的加工費。故威望建材廠要求伯如世豪公司給付13 450元加工費的訴訟請求，本院予以支持。伯如世豪公司關于威望建材廠延誤工期、拖欠其人工費8890元以及伙食費1141元的辯解，因其未提交有效的證據(jù)予以證明，本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
被告北京伯如世豪房地產開發(fā)有限公司自本判決生效后十五日內給付原告北京威望輕質建材廠加工費一萬三千四百五十元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費用一百三十六元，由被告北京伯如世豪房地產開發(fā)有限公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。在遞交上訴狀后七日內，交納相應上訴費，否則視為放棄上訴。
審 判 長 胡光輝
審 判 員 常書燕
代理審判員 張啟如
二ΟΟ八 年 八月 一 日
書 記 員 郝鵬飛
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
