任瑞精與北京中裕達工貿集團買賣合同糾紛案
——北京市平谷區人民法院 (2008-11-6)
任瑞精與北京中裕達工貿集團買賣合同糾紛案
北京市平谷區人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第05207號
原告任瑞精（北京市平谷任瑞精水果店業主），男，1966年3月13日出生，漢族，北京市平谷區人，住(略)。
被告北京中裕達工貿集團，住所北京市平谷區峪口鎮中橋村。
法定代表人陳福良，經理。
委托代理人陳金利，男，1968年12月9日出生，漢族，北京市平谷區峪口鎮中橋村黨支部政工副書記，住(略)。
原告任瑞精與被告北京中裕達工貿集團（以下簡稱中裕達集團）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范長安獨任審判，公開開庭進行了審理。任瑞精到庭參加訴訟，中裕達集團經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
任瑞精訴稱，1997年至2008年間，中裕達集團從我經營的水果店購買桃、香蕉等水果和食品，后經我們雙方對帳，中裕達集團至2007年11月19日應給付我貨款104 773元，并讓我出具了發票，并寫明發票已入帳，款未付。后經我多次催要，被告在2008年5月，給付我貨款1萬元，其余貨款至今未予給付。故訴至法院，要求中裕達集團支付所欠貨款94 773元及利息9000元。
中裕達集團未予答辯。
本案審理過程中，任瑞精向本院提交了如下證明材料：
2007年11月19日，中裕達集團給任瑞精寫的證明，以證明中裕達集團欠任瑞精貨款的事實及任瑞精已經給中裕達集團開具發票但未付款的事實。
中裕達集團經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄庭審抗辯質證權利，而任瑞精提供的上述證明材料與本案待證事實有關聯，能夠證明任瑞精與中裕達集團之間存在買賣關系及中裕達集團欠款的事實，為此本院予以認定。
根據上述有效證據以及當事人陳述，本院查明如下事實：1997年至2007年間，中裕達集團與任瑞精素有業務往來，中裕達集團長期從任瑞精經營的水果店購買桃、香蕉等水果、食品，2007年11月19日經過雙方對帳，中裕達集團欠任瑞精貨款104 773元，并為任瑞精出具內容為“今收到陳輝交來發票一張欠平谷任瑞精水果店水果，食品款壹拾萬零肆仟柒佰柒拾叁元整。發票已入帳，款未付。”的證明，并加蓋了中裕達集團的公章。該款經任瑞精多次催要，在2008年5月，中裕達集團給付任瑞精貨款1萬元，其余貨款未予給付。
本院認為，任瑞精與中裕達集團之間的買賣合同關系，是雙方的真實意思表示，且不違反相應的法律法規，是合法有效的，應受法律保護。中裕達集團從任瑞精經營的水果店購買水果、食品后，應積極給付相應的貨款；中裕達集團經本院合法傳喚，未提供無正當理由拒不到庭，放棄庭審抗辯、質證權利，故本院對任瑞精要求中裕達集團給付94 773元貨款的訴訟請求予以支持，但對于任瑞精要求中裕達集團給付利息9000元的訴訟請求，因雙方當事人沒有約定給付貨款的時間及相應違約責任，故利息計算時間應該從任瑞精主張權利之日開始計算，據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規定，判決如下：
被告北京中裕達工貿集團于本判決生效后十日內向原告任瑞精貨款九萬四千七百七十三元并按照中國人民銀行的同期貸款利息的規定給付該款自二ＯＯ八年十月九日起至款付清的利息。
如果未本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費用一千一百八十五元，由被告北京中裕達工貿集團負擔（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。在遞交上訴狀后七日內，按照法律規定交納上訴費，逾期不交，視為放棄上訴。
審 判 員 范長安
二00八年十一月六日
書 記 員 王德發
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
