羅成明與被告龔建英離婚一案
——重慶市黔江區人民法院(2008-3-22)
羅成明與被告龔建英離婚一案
重慶市黔江區人民法院
民事判決書
(2008)黔法民初字第1206號
原告羅成明,男, 生于1974年12月6日,土家族,務農,住(略)。
委托代理人劉念，重慶光界律師事務所律師。
被告龔建英，女，生于1974年11月9日，土家族，務農，住(略)。
原告羅成明與被告龔建英離婚一案，本院于2007年12月4日受理后，依法由審判員張恒萍擔任審判長，與人民陪審員陸周、羅勇組成合議庭于2008年3月19日公開開庭進行了審理，原告羅成明及委托代理人劉念到庭參加了訴訟，被告龔建英經公告傳喚未出庭應訴。本案現已審理終結。
原告訴稱，原、被告于1993年相識戀愛，1994年下半年開始同居生活，1995年1月16日雙方一同到黔江區濯水鎮人民政府補辦了結婚登記手續。1995年6月5日生育一對雙胞兄妹，男孩取名羅杰，女孩取名羅迪，現跟隨原告一起生活。婚后由于雙方性格差異較大，常為家庭瑣事發生吵鬧，加之彼此獨自外出打工，沒有建立起真正的夫妻感情。被告于2005年10月外出務工后，至今沒有聯系，也不知其下落�，F原、被告間的夫妻關系早已名存實亡，故原告起訴來院要求與被告離婚。
被告未予答辯。
原告向法庭出示的證據有：
1、村民委員會出具的證明二份。證明被告因夫妻感情不合于2005年10月外出務工，不知下落的事實；
2、結婚申請登記書及婚姻狀況證明。證明原、被告間系合法的夫妻關系；
3、原告的居民身份證復印件。證明原告的身份情況；
4、對證人羅小川、羅順的調查筆錄。證明原、被告夫妻關系不好，經常發生吵打，有兩年多沒在一起生活，且不知下落的事實。
被告未予應訴，故未向法庭出示證據，對原告出示的證據亦未能進行質證。
法院對以上證據認證如下：
原告出示的第1份證據，村民委員會系基層自治組織，其證明采信度較高；第2、3份證據系公文書證，其證據來源合法，證明力強；第4份與第1份證據能相互印證，故以上四份證據本院予認定。
經審理查明，原、被告于1993年相識戀愛，1994年下半年開始同居生活，1995年1月16日雙方一同到黔江區濯水鎮人民政府補辦了結婚登記手續。1995年6月5日生育一對雙胞兄妹，男孩取名羅杰，女孩取名羅迪，現跟隨原告一起生活�；楹笤�、被告常為家庭瑣事發生吵鬧，之間彼此獨自外出打工，同居時間較少。2005年10月被告外出務工后，至今沒有聯系，也不知其下落。現原告認為夫妻關系已名存實亡，故起訴來院要求與被告離婚。
本院認為，原、被告雖然結婚多年，但由于雙方性格差異較大，同居時間較少，未能建立起真正的夫妻感情�，F原、被告因夫妻感情不和分居生活長達兩年之久，且被告不知下落，雙方互不盡夫妻義務，夫妻關系早已名存實亡。根據《最高人民法院<關于審理離婚案件如何認定夫妻感情確以破裂的若干具體意見>》第12條的規定，一方下落不明滿二年，對方起訴離婚，經公告查找確無下落的，應視為夫妻感情確已破裂。根據《中華人民共和國婚姻法>》第三十二條第三款第（四）項的規定，因夫妻感情不和分居滿二年的，經調解無效的，應準予離婚，被告經公告傳喚未到庭，本院無法主持調解。因此原告要求與被告離婚，符合婚姻法關于準許離婚的規定，其請求本院予以支持�；樯优_杰、羅迪，因被告不知下落，考慮到有利于子女成長的需要，暫隨原告一起生活為宜。對于本案的其他相關事項，因被告未予應訴，其事實難予查明，故在本案中不予確認，待被告出現后，可另行訴訟。為此，根據《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規定，判決如下：
一、 原告羅成明與被告龔建英間離婚；
二、 婚生子女羅杰、羅迪隨原告羅成明一起生活。
案件受理費240元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
審 判 長 張 恒 萍
人民陪審員 陸 周
人民陪審員 羅 勇
二00八 年三 月二十二日
書 記 員 陳 炎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
