国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

再審申請人歐邦田人身損害賠償糾紛雇案


梁 平 縣 人 民 法 院
民事判決書
（2007）梁民再初字第3號

申請再審人（原審被告）歐幫田，男，生于1970年4月4日，漢族，農民，重慶市梁平縣人，住(略)。
委托代理人賀自強，重慶渝豪律師事務所律師。
被申請人（原審原告）譚定瓊，女，生于1949年5月20日，漢族，農民，重慶市梁平縣人，住(略)。
被申請人（原審原告）鄭高金，男，生于1947年6月29日，漢族，農民，重慶市梁平縣人，住(略)，系譚定瓊之夫。
被申請人（原審原告）唐小梅，女，生于1973年10月1日，漢族，農民，重慶市梁平縣人，住(略)，系譚定瓊、鄭高金之媳。
被申請人（原審原告）鄭瑤，女，生于1995年7月29日，漢族，學生，重慶市梁平縣人，住(略)。
法定代理人唐小梅，系鄭瑤之母。
委托代理人古光軒，男，生于1965年8月8日，漢族，干部，重慶市梁平縣人，住(略)。
被申請人（原審被告）曾達千，男，生于1968年10月16日，漢族，農民，重慶市梁平縣人，住(略)，
委托代理人唐勇，梁平縣法律援助律師事務所律師。
原告譚定瓊、鄭高金、唐小梅、鄭瑤訴與被告歐幫田、曾達千雇員受害賠償糾紛一案，本院于2006年12月26日作出（2006）梁法民初字第436號民事判決，已經發生法律效力。2007年5月21日，歐幫田向本院提出再審申請，本院于2007年5月22日作出（2007）梁法民監字第7號民事裁定，決定對本案進行再審,再審期間中止原判決的執行。依法由審判員陳龍明擔任審判長，與審判員李繼昌、陳世云組成合議庭，于2007年7月5日在本院第六審判庭公開開庭進行了審理。申請再審人歐幫田及其委托代理人賀自強、被申請人譚定瓊及譚定瓊、鄭高金、唐小梅、鄭瑤的委托代理人古光軒、被申請人曾達千的委托代理人唐勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，被告歐幫田駕駛重慶F27719號大中型拖拉機運輸壽竹，因超載在上坡時無法行駛，被告歐幫田、曾達千打電話以價格50元喊來鄭才洪來拖車，在拖車過程中因鄭才洪車子下滑導致其死亡。原審認為，被告歐幫田在運壽竹過程中遇到困難，請求鄭才洪幫助他完成一個他自己無法獨立完成的運輸合同，被告歐幫田、鄭才洪之間是一個短暫的雇傭關系，鄭才洪在雇傭過程中由于自己疏忽沒有把車子停穩導致死亡，鄭才洪也應當承擔一定責任。鄭才洪車子損失費用和歐朝嵩的醫療費用保險公司應當賠償，不應再賠償。判決：一、被告歐幫田賠付（鄭才洪死亡補償費50700元，喪葬費7360元，被扶養人譚定瓊、鄭高金24720元，被撫養人鄭瑤7316元，共計90096元）給原告方49552.08元。限本判決生效后15日付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費3550元，其他訴訟費3000元，由原告承擔2947.50元，被告歐幫田承擔3602.50元。
申請再審人歐幫田不服原審判決，向本院申訴稱：1、原審定性為雇員受害賠償糾紛，判令申請人歐幫田承擔雇主責任的事實有誤，證據不足。2、原審程序違法。原告在訴狀中依據公平原則請求被告賠償，而法院按照雇主責任進行判決，違背法律規定。請求法院再審改判，駁回原審原告的訴訟請求。
被申請人譚定瓊、鄭高金、唐小梅、鄭瑤辯稱：原審事實清楚，認定歐幫田承擔雇主責任符合法律規定，審判程序合法。請求法院再審維持原審判決。
被申請人曾達千稱：原審將本案定性為雇員受害賠償糾紛不當，本案應為特殊的承運糾紛，系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛，而且過錯責任在死者；原審程序也有錯誤，當事人在訴狀中主張的是按公平原則進行賠償，而法院按雇主責任進行判決；原審判決我不承擔責任正確。
（一）申請再審人歐幫田為了證明自己的主張，提交了下列證據材料：
1、調查歐朝嵩、劉勝勇、歐幫遠的筆錄。證明他們是搬運工，長期負責竹子運輸的上下車工作，工錢由果千廠代扣代付，是賣竹子的出錢以及2005年9月25日晚發生事故的經過。
2、梁平縣交通警察大隊詢問歐朝嵩、歐幫遠、唐中超的筆錄。證明2005年9月25日晚發生事故的經過。
3、梁平縣鴻發綠竹工藝廠證明。證明曾達千系賣竹子給該廠，竹子的上車、運輸等費用均歸曾達千負責。
被申請人譚定瓊、鄭高金、唐小梅、鄭瑤質證稱：歐朝嵩、劉勝勇、歐幫遠、唐中超的筆錄應以梁平縣交通警察大隊調查的為準，對證據3無異議。
被申請人曾達千質證稱：歐朝嵩、劉勝勇、歐幫遠、唐中超的筆錄應以梁平縣交通警察大隊調查的為準，證據3不屬實，曾達千是幫梁平縣鴻發綠竹工藝廠聯系竹子的，不是賣竹子的。
本院認為，申請再審人歐幫田提交的證據2經質證無異議，本院予以采信；證據1的證人未到庭作證，其關于事故經過的證明內容以梁平縣交通警察大隊調查的為準，其余證明內容與庭審查明的情況相符，本院予以采信；證據3與原審原告提交的證據證明的內容相吻合，本院予以采信。
（二）被申請人譚定瓊、鄭高金、唐小梅、鄭瑤復述了原審提交的證據材料：
1、譚定瓊、鄭高金、唐小梅、鄭瑤的戶口登記卡。證明四原告的身份。
2、竹山鎮川心村的證明。證明譚定瓊、鄭高金夫婦有三個子女。
3、交通事故責任認定書。證明鄭才洪死亡的時間、地點、經過。
4、死亡注銷證明。證明鄭才洪已經死亡。
5、調查曾達千的筆錄。證明事故發生的經過。
6、賣車協議。證明該車由鄭高金、鄭才洪購買。
7 、民事調解書及收條、詢問汪先華的筆錄。證明譚定瓊、鄭高金已經賠付歐朝嵩在該次交通事故中受傷的醫療等費用12800元以及該事故車作價15500元已經賣給汪先華。
8、梁平縣交通警察大隊詢問歐幫田、曾達千、劉勝勇、孫祥恒、唐小梅的筆錄。證明事故經過。
9、交通事故立案登記表、現場勘查筆錄、現場圖。證明事故現場情況。
10、結算單據。證明曾達千從村民處購買竹子再賣給梁平縣鴻發綠竹工藝廠。
申請再審人歐幫田質證認為：證據5不屬實，應以梁平縣交通警察大隊調查的為準；證據7與本案無關；其余證據屬實。
被申請人曾達千質證認為：證據7與本案無關；證據10系逾期舉證，且與我方提交的證據相矛盾，應不予采信；其余證據屬實。
本院認為，對原審原告提交的證據各方無異議的本院予以采信；證據5系當事人陳述，應以梁平縣交通警察大隊調查的為準；證據7與本案無關聯，不作本案證據使用；證據10與申請再審人提交的證據證明的內容相吻合，本院予以采信。
（三）被申請人曾達千復述了原審提交的證據材料：
1、交通事故認定書。證明該次事故的責任應由死者鄭才洪全部承擔。
2、林木采伐許可證、林木采伐監督通知單、重慶林業專項資金專用收費收據、重慶市非經營性統一收據。證明運送的竹子系梁平縣鴻發綠竹工藝廠的，不是曾達千的。
3、調查曾三順的筆錄。證明曾達千是幫梁平縣鴻發綠竹工藝廠聯系購買竹子。
申請再審人歐幫田質證認為：證據1屬實；證據2與本案無關；證據3的證人未到庭接受質詢，其證明內容應不予采信。
被申請人譚定瓊、鄭高金、唐小梅、鄭瑤質證認為：證據1屬實；證據2與本案無關；證據3的證人未到庭接受質詢，其證明內容應不予采信。
本院認為，對無異議的證據1予以采信；證據2與本案無關聯，不作本案證據使用；證據3的證人未到庭接受質詢，其證明內容與對方提交的證據不相吻合，不予采信。
本院根據確認的上述證據，再審查明：2005年9月25日，被申請人曾達千請歐幫田運送竹子到梁平縣鴻發綠竹工藝廠（又名果千廠，原址在梁平縣竹山鎮）。當晚8點多中，歐幫田駕駛的重慶F27719號大中型拖拉機運送竹子，因超載在上坡時無法行駛。被告歐幫田、曾達千打電話以價格50元喊來鄭才洪拖車。晚10許，鄭才洪駕駛重慶F33934號大中型拖拉機來到現場，叫搬運工歐朝嵩、劉勝勇站在自己的空車貨箱里面增加重量，車頭面對歐幫田駕駛的重慶F27719號大中型拖拉機進行拖拽后，鄭才洪駕車靠右側停車，欲讓歐幫田駕駛的重車先行。隨后他離開自己所駕車輛，下車查看重車是否能夠通行。重慶F33934號大中型拖拉機向左前方滑行與他相撞翻于道路外側河內，造成鄭才洪當場死亡、車上乘員歐朝嵩、劉勝勇受傷、重慶F33934號車損壞的交通事故。經梁平縣交通警察大隊認定鄭才洪承擔本次道路事故的全部責任，當事人歐朝嵩、劉勝勇不承擔本次道路事故的責任。
重慶F33934號大中型拖拉機系鄭高金、鄭才洪于2005年1月13日以21800元從鄭才應處購買（未辦理過戶手續），事故后，該車以15500元賣給了汪先華；譚定瓊、鄭高金已經賠付傷者歐朝嵩在該次交通事故中受傷的醫療等費用12800元。被申請人譚定瓊、鄭高金共有3個子女，系死者鄭才洪之父母，唐小梅系死者鄭才洪之妻，鄭瑤系死者鄭才洪之女。事故發生后，申請再審人歐幫田向原審原告方支付費用1000元。
原審原告譚定瓊在原審書面訴狀以人身損害賠償糾紛為案由，請求按公平原則由二被告適當補償。訴訟中，鄭高金、唐小梅、鄭瑤申請作為原告參加訴訟，請求按雇員受害進行賠償。原審中未對當事人進行釋明統一固定訴訟請求，而以雇員受害賠償糾紛進行判決結案。再審中，原審原告方固定訴訟請求為雇員受害賠償糾紛。后經本院再次釋明，案由變更為人身損害賠償糾紛。
本院認為，雇傭關系是平等主體之間，一方向另一方提供勞務并在勞務過程中受另一方指揮、控制、監督從而獲取相應勞務報酬的民事法律關系。鄭才洪駕車拖拽歐幫田駕駛的重慶F27719號大中型拖拉機進行后，自己駕車靠右側停車讓歐幫田駕駛的重車先行，由于自己操作不當、離開所駕車輛，下車查看重車是否能夠通行，致重慶F33934號大中型拖拉機向左前方滑行與自己相撞翻于道路外側河內，造成自己當場死亡、車上乘員歐朝嵩、劉勝勇受傷、重慶F33934號車損壞的交通事故，經梁平縣交通警察大隊認定鄭才洪承擔本次道路事故的全部責任。歐幫田與鄭才洪之間不符合雇傭關系的法律特征，該案系一般的人身損害賠償糾紛，歐幫田作為直接受益人，應當給予適當補償。曾達千作為貨主，在本案中不應承擔責任。原審認定法律關系錯誤，審判程序不當，應予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第201條，最高人民法院關于《審理人身損害賠償糾紛若干問題的解釋》第十五條的規定，判決如下：
一、維持本院（2006）梁法民初字第436號民事判決的第二項；
二、撤銷本院（2006）梁法民初字第436號民事判決的第一項；改判由申請再審人歐幫田補償被申請人譚定瓊、鄭高金、唐小梅、鄭瑤損失費10000元（扣除已給付的1000元外，還應給付9000元）。限本判決生效時付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原審案件受理費3550元，其他訴訟費3000元，共計6550元，由原審原告承擔5000元，原審被告歐幫田承擔1550元。
再審案件受理費1038元，由申請再審人歐幫田承擔238元，被申請人譚定瓊、鄭高金、唐小梅、鄭瑤承擔800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時向重慶市第二中級人民法院立案庭郵寄或直接交納上訴案件訴訟費1038元，上訴于重慶市第二中級人民法院。



審 判 長 陳 龍 明
審 判 員 陳 世 云
審 判 員 李 繼 昌
二○○七年七月二十四日
書 記 員 鄒 麗 芹