国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2003）恩中民初字第8號

原告鄢靖，男，生于1966年7月22日，土家族，湖北省恩施市人，律師，住（略0。
被告宣恩縣電力公司（以下簡稱宣恩電力公司）。住所地：宣恩縣珠山鎮民族路40號。

法定代表人黃澤林，宣恩電力公司經理。

委托代理人（一般授權代理）瞿朝慶，男，宣恩電力公司干部。

委托代理人（特別授權代理）謝龍兵，湖北洪淵律師事務所律師。

原告鄢靖訴被告宣恩電力公司債務糾紛一案，本院于2003年3月17日立案受理后，依法組成由審判員廖學貴擔任審判長，審判員任家清、代理審判員朱華忠參加的合議庭，于2003年5月10日公開開庭審理了本案，原告鄢靖和被告的委托代理人瞿朝慶、謝龍兵到庭參加了訴訟。由于案情復雜，2003年9月16日，經本院院長批準，延長審限6個月。本案現已審理終結。

原告鄢靖訴稱：在1993年至1995年期間，被告曾與中國建設銀行宣恩縣支行（以下簡稱建行宣恩支行）簽訂《借款合同》4份，向建行宣恩支行借款1460000元，后被告償還了部分借款，截止2000年6月20日，被告尚欠建行宣恩支行借款本金1345000元及利息。同日，建行宣恩支行按政策將債權本息剝離給中國信達資產管理公司武漢辦事處（以下簡稱信達公司武漢辦事處）。后經信達公司武漢辦事處多次催收，被告未償還任何本息。2002年8月20日，信達公司武漢辦事處依法將債權轉讓給原告鄢靖，并于2003年3月6日通知了被告。后經催收未果，遂于2003年3月17日訴至本院，要求判令被告償還借款本金1345000元，支付2000年6月20日前的利息1159142.54元；給付2000年6月21日至本債務清償之日止的利息，利率按人民銀行規定的同期短期流動資金的貸款利率計算。

為支持其訴訟主張，原告鄢靖向本院提交了如下證據：

證據一：公證書原件、國內特快專遞郵件詳情單復印件各1份。待證明事實：信達公司武漢辦事處將其對宣恩電力公司的債權2504142.54元轉移給鄢靖，信達公司武漢辦事處于2003年3月6日通過特快專遞的方式通知了宣恩電力公司。

證據二：債權轉讓協議、債權轉讓通知、信達公司武漢辦事處催收逾期貸款通知書、宣恩電力公司宣電函（2002）5號文件各1份。待證明事實：建行宣恩支行將宣恩電力公司欠其債務2504142.54元轉移給信達公司武漢辦事處后，于2002年3月20日向宣恩電力公司催收過該筆貸款。

證據三：中國信達資產管理公司章程、信達公司武漢辦事處恩施地區呆帳項目處置公告各1份。待證明事實：信達公司武漢辦事處處置資產向社會發布了資產處置公告，符合章程規定。

證據四：宣恩縣水電公司（以下簡稱宣恩水電公司）與建行宣恩支行簽訂的借款合同4份，建行宣恩支行關于貸款借據說明1份，宣恩水電公司與建行宣恩支行抵押協議2份，宣恩電力公司資產負債表1份，債權數額核對單1份。待證明事實：宣恩水電公司先后四次在建行宣恩支行貸款1460000元，截止2000年5月12日，宣恩電力公司尚欠建行宣恩支行貸款本金1345000元，利息1122826.49元。

證據五：宣恩縣工商行政管理局證明1份。待證明事項：原宣恩水電公司于1999年11月12日已變更為宣恩電力公司。

被告宣恩電力公司辯稱：（一）信達公司武漢辦事處與鄢靖的債權轉讓行為無效。其理由是：1、資產處置程序違法。信達公司對原宣恩水電公司不良貸款的處置，沒有對社會公告，沒有認真評估，更沒有采取競標、競價的方式，嚴重違反了國務院《金融資產管理公司條例》第26條、財政部《金融資產管理公司資產處置管理辦法》第2條、第14條的規定，資產處置程序不合法，純屬暗箱操作。2、資產處置結果嚴重損害了國家利益和社會公共利益。對于原告起訴的1345000元債務本金及利息，被告對其中自己使用的400000元本金愿意承擔償還義務。但信達公司不要這400000元，而只收取原告幾萬元現金，就將債權轉讓給了原告，其行為嚴重違反了國務院和財政部關于資產處置“回收最大化”的原則，造成了國有資產嚴重流失。（二）宣恩水電公司在建行宣恩支行的960000元貸款已轉移給了宣恩縣電線廠（現為恩施自治州電工電器有限公司，以下簡稱宣恩電線廠）。其理由是：1、1993年11月26日，宣恩水電公司在建行宣恩支行貸款的960000元，已全部用于償還宣恩電線廠在中國人民銀行宣恩縣支行（以下簡稱人行宣恩支行）的借款。同年12月，宣恩水電公司與宣恩電線廠達成債務轉讓協議，約定此筆貸款由宣恩電線廠直接給建行宣恩支行還本付息。協議雙方已將此情況通報了建行宣恩支行。2、1993年12月后，建行宣恩支行向宣恩電線廠收取了貸款本金15000元及部分利息，并多次向宣恩電線廠催收。1996年5月，建行宣恩支行向宣恩電線廠催收時，雙方達成了還款協議。同時，945000元的貸款債務至今仍擺在宣恩電線廠的財務帳上。3、以上事實說明建行宣恩支行對宣恩水電公司將960000元債務轉移給宣恩電線廠的行為默示同意，故被告不應再承擔償還義務。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。

為支持其抗辯理由，被告宣恩電力公司向本院提交了如下證據：

證據一：宣恩電線廠關于購進原材料的用款計劃原件1份、宣恩電線廠關于開戶的請示原件1份、宣恩電線廠還款計劃原件1份、宣恩水電公司與宣恩縣水利水電實業總公司簽訂的協議復印件1份、宣恩電線廠給人行宣恩支行償還貸款的現金收入傳票復印件17份。待證明事實：1992年7月，由宣恩縣水利水電實業總公司擔保。宣恩水電公司以自己的名義在人行宣恩支行為宣恩電線廠貸款1000000元，后宣恩電線廠償還了部分貸款本金及利息。

證據二：宣恩水電公司與人行宣恩支行簽訂的借款合同復印件4份。宣恩水電公司與宣恩電線廠簽訂的《關于償還96萬元貸款的協議》原件1份、邵云桂的情況說明原件1份、建行宣恩支行投資信貸科證明1份、建行宣恩支行收息憑證復印件1份。待證明事實：1、宣恩水電公司以自己的名義給宣恩電線廠的貸款1000000元是行政干預形成的。2000年6月建行宣恩支行已將該款剝離出來。2、1993年12月15日，宣恩水電公司與宣恩電線廠達成協議，宣恩水電公司以自己名義給宣恩電線廠在建行宣恩支行的貸款余額960000元由宣恩電線廠償還，該協議已經通知了建行宣恩支行，此后，建行宣恩支行向宣恩電線廠收取了部分貸款本息。3、宣恩水電公司自己在建行宣恩支行貸款500000元，已償還了100000元，尚欠400000元貸款本金。

證據三：建行宣恩支行催收逾期貸款通知書6份，其中原件5份，復印件1份。待證明事實：建行宣恩支行催收960000元貸款時，是向宣恩電線廠催收的，通知書上有宣恩電線廠的還款計劃和簽章。

證據四：謝龍兵、張友新調查邵新善、田進程筆錄原件各1份。待證明事實：宣恩水電公司以自己名義給宣恩電線廠貸款的經過，該貸款后來通過協議約定由宣恩電線廠償還。

證據五：江春成的情況說明原件1份、信達公司武漢辦事處催收不良貸款專題協商會議備忘錄原件1份。待證明事實：信達公司武漢辦事處在將該貸款轉移給原告鄢靖前向被告宣恩電力公司催收過，雙方就還款事宜亦進行過協商。

證據六：宣恩電線廠破產清算組情況說明原件1份。待證明事實：1993年11月宣恩水電公司在人行宣恩支行貸款1000000元，后協議由宣恩電線廠直接給建行宣恩支行償還，目前尚欠貸款本金945000元，此款仍反映在宣恩電線廠帳上。

證據七：信達公司武漢辦事處收據復印件3份。待證明事實：原告鄢靖受讓州內31家企業共2700余萬元的債權，僅支付了轉讓費500000元。

證據八：金融資產管理公司條例1份、財政部財金（2000）122號文件1份、中國長城資產管理公司武漢辦事處債權出售公告1份。待證明事實：信達公司武漢辦事處出售債權不符合有關規定。

經庭審質證，被告宣恩電力公司對原告鄢靖提交的5組證據的真實性均無異議，但認為證據一中原告以給被告送達了通知書為由主張債權已經轉移沒有依據，要求原告提供其與信達公司武漢辦事處的債權轉讓協議；認為證據二中，宣恩電力公司2002年9月28日的函只能證明原宣恩水電公司在人行宣恩支行貸過款，同時該函上已說明該款已轉移給了宣恩電線廠；認為證據三中，信達公司武漢辦事處在網上發布債權出售公告不符合要求，且網頁可以事后制作。對于上述被告有異議的證據，本院認為被告宣恩電力公司要求原告提交其與信達公司武漢辦事處的債權轉讓協議，因原告鄢靖與信達公司武漢辦事處的債權轉讓協議有可能損害國家利益，故被告宣恩電力公司的請求成立。被告認為原告提供的證據二只能證明原宣恩水電公司在人行宣恩支行貸過款，且該款已約定由宣恩電線廠償還，因為該款是原宣恩水電公司以自己的名義所貸，且無充分證據證實被告宣恩電力公司與宣恩電線廠協議該款由宣恩電線廠償還，征得了債權人建行宣恩支行的同意，故被告宣恩電力公司的異議不成立。被告對原告提交的證據三的異議成立。

原告鄢靖對被告宣恩電力公司提交的證據二中的借款合同4份、邵云桂的證明1份無異議，對被告提交的證據五、六未提出實質性異議。對被告宣恩電力公司提交的其余證據均有異議。認為證據一只能證實宣恩電線廠與人行宣恩支行有借貸合同關系，與本案無關。認為證據二中債務轉讓協議只是被告宣恩電力公司與宣恩電線廠之間的協議，協議書上沒有債權人的簽字，債務轉移不成立。建行宣恩支行投資信貸科的證明不實，訴爭的945000元貸款是被告在建行宣恩支行所貸。認為建行宣恩支行給被告發出的逾期貸款催收通知書中，括號內“電線廠”幾個字的筆跡與前面不同，僅憑這幾份通知書不能證明宣恩電線廠與建行宣恩支行有借款關系，只能證實宣恩電線廠自愿為宣恩水電公司還款；原告認為宣恩電力公司提交的證據四，即邵宗善、田進程的證言不能采信，因為該證言與被告的資產負債表相矛盾；原告認為被告提交的證據七來源不合法，且這些收據只是一部分，原告給信達公司武漢辦事處支付的轉讓費不止500000元；對被告提供的證據八及其待證明事實，原告認為信達公司武漢辦事處在網上發布債權出售公告范圍更廣，故信達公司武漢辦事處出售債權的程序是合法的。對于上述原告有異議的證據，本院認為，被告向本院提交的證據一，雖然說明了訴爭貸款形成的前因，但對本案的處理無實質性影響，因而原告對該證據的異議成立；被告所提交的證據二、三、四只是宣恩電力公司與宣恩電線廠之間的協議，該債務轉移未經債權人明確同意，故債務轉移不合法。建行宣恩支行發出的逾期貸款催收通知書，主送單位是被告宣恩電力公司，且該通知書不能對抗貸款合同。另外，邵宗善、田進程的證言與被告宣恩電力公司的資產負債表相矛盾，不應采信。故原告對被告提交的證據二、三、四的異議成立；被告提交的證據七雖是公安機關行使偵查權所取證，但是該證據客觀真實，應予采信，原告對該證據提出的異議不成立；原告對被告提交的證據八的異議不成立。

另外，根據被告宣恩電力公司的申請，本院書面決定向原告調取其與信達公司武漢辦事處的轉讓協議，但原告鄢靖認為其向本院提交的證據已足以證明其訴訟請求，故拒不向本院提交該協議。

經審理查明：1992年初，宣恩縣水電系統進行體制改革，成立宣恩縣水利電力實業總公司，下設宣恩水電公司和宣恩電線廠兩個具有獨立法人資格的公司。1992年7月，由宣恩縣水利電力實業總公司擔保，宣恩水電公司向人行宣恩支行借款1000000元（借款形式為發行融資債券），用于宣恩電線廠購置固定資產，該筆借款從人行宣恩支行直接劃入電線廠帳戶。后宣恩電線廠直接給人行宣恩支行償還部分本金及利息。截止1993年11月，尚欠本息合計960000元。同年，因國家整頓金融秩序，不準人民銀行直接發放貸款，人行宣恩支行便與建行宣恩支行商定：由人行宣恩支行給建行宣恩支行下達貸款計劃，宣恩水電公司向建行宣恩支行貸款960000元，償還1992年7月向人行宣恩支行的借款本息。1993年11月26日，宣恩水電公司與建行宣恩支行簽訂了2份借款合同，向建行宣恩支行借款960000元，并由宣恩縣水利電力實業總公司以固定資產抵押擔保。同年11月30日，建行宣恩支行將960000元貸款劃入人行宣恩支行，償還了宣恩水電公司1992年7月的借款。1994年3月22日，宣恩電線廠給建行宣恩支行給付現金15000萬元，償還宣恩水電公司1993年11月26日在建行宣恩支行的借款。1994年1月6日，宣恩水電公司向建行宣恩支行借款400000元，年利率12.24%，借款期限18個月，用于城區生活水電改造工程。后宣恩水電公司給建行宣恩支行償還了本金100000元。同年6月13日，宣恩水電公司又與建行宣恩支行簽訂借款合同，向建行宣恩支行借款100000元，用于宣恩縣河堤建設工程。

1999年11月12日，宣恩水電公司更名為宣恩電力公司。2000年5月12日，建行宣恩支行給宣恩電力公司送達了債權數額核對單，該核對單載明：宣恩電力公司尚欠建行宣恩支行借款本金1345000元及此前利息1122826.49元。2000年5月30日，宣恩電力公司在該核對單的回執上簽批“本金屬實，利息未核對”字樣。2000年6月30日，建行宣恩支行與信達公司武漢辦事處簽訂債權轉讓協議，建行宣恩支行將電力公司的借款本金1345000元及利息1159142.54元作為不良資產剝離給信達公司武漢辦事處。同日，建行宣恩支行通知了被告。此后，信達公司武漢辦事處幾次找被告催收該款，被告均未給付。

2002年8月20日，信達公司武漢辦事處又將宣恩電力公司所欠的借款本息轉讓給鄢靖。2003年3月6日，信達公司武漢辦事處將債權轉讓的情況通知了債務人宣恩電力公司。同月9日，鄢靖訴至本院，要求宣恩電力公司承擔借款本息。另，鄢靖現已給信達公司武漢辦事處支付了轉讓費500000元。

本院認為，被告宣恩電力公司原欠建行宣恩支行貸款本金1345000元。2000年5月30日，宣恩電力公司在建行宣恩支行給其送達的債權數額核對單上簽字認可。2000年6月30日，建行宣恩支行將該貸款本金1345000元及此前的利息1159142.54元作為不良資產依法剝離給信達公司武漢辦事處。2002年8月20日，信達公司武漢辦事處將該貸款本息轉讓給原告鄢靖，雖然鄢靖現已支付轉讓費500000元，但信達公司武漢辦事處給鄢靖轉讓債權的行為違背了公平、公開、公正的原則，且轉讓前未通知債務人宣恩電力公司。同時經本院書面通知，原告鄢靖拒不提供其與信達公司武漢辦事處的債權轉讓合同，故原告鄢靖與信達公司武漢辦事處的債權轉讓合同損害了國家集體利益。根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（四）項、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下：

駁回原告鄢靖的訴訟請求。

案件受理費22531元，其他訴訟費8384元由原告鄢靖承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費22531元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，帳號：030501040003445，清算行號：838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。


審 判 長 廖 學 貴

審 判 員 任 家 清

代理審判員 朱 華 忠


二OO四年五月十六日


書 記 員 崔 華

書 記 員 鄭 蕾