国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩中民終字第11號(hào)

上訴人（原審原告）利川市江源水泥制品廠（以下簡(jiǎn)稱江源水泥制品廠）。住所地：湖北省利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)沿江居委會(huì)。
業(yè)主唐學(xué)安，江源水泥制品廠廠長(zhǎng)。

委托代理人（特別授權(quán)代理）牟來(lái)勝，男，48歲，江源水泥制品廠職工。

被上訴人（原審被告）利川市審計(jì)局。住所地：湖北省利川市人民政府。

法定代表人吳廷生，利川市審計(jì)局局長(zhǎng)。

委托代理人（特別授權(quán)代理）余國(guó)春，利川市審計(jì)局副局長(zhǎng)。

上訴人江源水泥制品廠為與被上訴人利川市審計(jì)局加工合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月6日受理后，依法組成了由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張輔軍、代理審判員朱華忠參加的合議庭，并于2004年2月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江源水泥制品廠業(yè)主唐學(xué)安及其委托代理人牟來(lái)勝、被上訴人利川市審計(jì)局委托代理人余國(guó)春、鳳朝元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：

1、1999年7月16日，唐學(xué)安以河南省光山縣電桿制品廠（以下簡(jiǎn)稱光山電桿廠）的名義與被告利川市審計(jì)局簽訂了《聯(lián)辦電桿廠合同》，該合同約定：由光山電桿廠提供生產(chǎn)設(shè)備并生產(chǎn)電桿；由利川市審計(jì)局提供廠房、水電等條件，供給生產(chǎn)原材料，辦理相關(guān)登記手續(xù)等，實(shí)行按股分紅。利川市審計(jì)局在合同上加蓋了公章，局長(zhǎng)林科峰簽字并加蓋了私章；光山電桿廠一方加蓋的是“利川市江源水泥制品廠”的公章并注明有“代”字，唐學(xué)安簽字并加蓋了私章。1999年7月21日，唐學(xué)安向利川市工商局申請(qǐng)注冊(cè)登記，取得了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)范圍是水泥制品加工銷售，字號(hào)為利川市江源水泥制品廠。唐學(xué)安組織起了五套生產(chǎn)水泥電桿的設(shè)備并運(yùn)抵利川市審計(jì)局租賃而來(lái)的廠房?jī)?nèi)，還組織起了一批工人，經(jīng)過(guò)設(shè)備安裝調(diào)試后即投入生產(chǎn)。五套設(shè)備由唐學(xué)安、陳遠(yuǎn)勝、陳遠(yuǎn)強(qiáng)、李國(guó)利、余傳銀等人共同出資購(gòu)置，設(shè)備共有人約定：唐學(xué)安為全權(quán)代表，享有對(duì)全部設(shè)備的支配權(quán)，由唐學(xué)安一人與利川市審計(jì)局發(fā)生關(guān)系，其他共有人只與唐學(xué)安發(fā)生關(guān)系。同年8月12日，唐學(xué)安取得了生產(chǎn)、銷售水泥電桿的行業(yè)資質(zhì)。此后利川市審計(jì)局與唐學(xué)安之間因?yàn)樵�材料的�?gòu)進(jìn)價(jià)格等而發(fā)生爭(zhēng)議，同年8月19日，利川市審計(jì)局與唐學(xué)安協(xié)商一致后解除了《聯(lián)辦電桿廠合同》，雙方對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的結(jié)算等無(wú)異議。

2、1999年8月20日，唐學(xué)安與利川市審計(jì)局局長(zhǎng)林科峰經(jīng)協(xié)商一致后，改聯(lián)營(yíng)方式為加工方式，雙方簽訂了《水泥電桿生產(chǎn)合同》，該合同約定：①利川市審計(jì)局所屬華審電桿廠與光山電桿廠簽約生產(chǎn)電桿，由華審電桿廠提供生產(chǎn)場(chǎng)所、水電及生產(chǎn)所需原材料等，由光山電桿廠提供生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)技術(shù)、組織工人進(jìn)行生產(chǎn)，并給華審電桿廠交付產(chǎn)品，其合格電桿在98%以上，多出的次品電桿由光山電桿廠按市場(chǎng)價(jià)賠償。②華審電桿廠按每根8米桿銷價(jià)在220元以下，付給光山電桿廠工資及設(shè)備維修費(fèi)等50元；每根銷價(jià)在221元至229元，付款55元；每根銷價(jià)在230元以上付款60元。每根10米桿銷價(jià)在300元以下付款70元；每根銷價(jià)在301元至320元付款75元；每根銷價(jià)在321元以上付款80元。③付款辦法是：每月5日前必須付清上月的費(fèi)用及工資，每生產(chǎn)一根8米電桿先付款18元；每根10米電桿先付款29元；另付每月管理費(fèi)4000元；所欠工資及維修費(fèi)等按月計(jì)算，付款時(shí)間在甲方每次貨款回收十天內(nèi)一次付清；每次決算必須由雙方代表人結(jié)算簽字。④合同期限：至利川市農(nóng)網(wǎng)改造任務(wù)完成為止，時(shí)間暫定兩年。⑤如一方違約，違約方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償對(duì)方損失，并支付5%的違約金。華審電桿廠在合同上加蓋了公章，利川市審計(jì)局局長(zhǎng)林科峰在代表人欄簽字并蓋有私章；光山電桿廠由江源水泥制品廠加蓋了公章，并注明有“代”字，唐學(xué)安在代表人欄簽字并蓋有私章。此時(shí)，關(guān)于華審電桿廠尚未進(jìn)行工商注冊(cè)登記，唐學(xué)安編造并使用光山電桿廠的名義與華審電桿廠簽訂合同，唐學(xué)安、林科峰二人均明知而未提出異議。該合同簽訂后，唐學(xué)安仍使用聯(lián)營(yíng)時(shí)的設(shè)備和工人在原址上開(kāi)展了電桿生產(chǎn)活動(dòng)。

3、1999年9月29日，利川市審計(jì)局向利川市工商局申請(qǐng)華審電桿廠開(kāi)業(yè)登記。次日，華審電桿廠取得了企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該企業(yè)為集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，經(jīng)營(yíng)范圍為水泥電桿生產(chǎn)、銷售。同年10月8日，華審電桿廠取得了生產(chǎn)及銷售水泥電桿的行業(yè)資質(zhì)。

4、1999年8月20日至同年10月30日期間，唐學(xué)安所組織的工人為華審電桿廠生產(chǎn)了電桿，唐學(xué)安與華審電桿廠業(yè)務(wù)人員進(jìn)行了交接驗(yàn)收，共交給華審電桿廠10米合格電桿762根、次品電桿28根，8米合格電桿1667根、次品電桿74根。依合同約定，華審電桿廠應(yīng)支付給唐學(xué)安工人工資、設(shè)備維修費(fèi)、管理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用人民幣為149310元，唐學(xué)安應(yīng)賠償給華審電桿廠次品電桿賠款12720元，兩項(xiàng)相抵后，華審電桿廠應(yīng)支付給江源水泥制品廠唐學(xué)安加工費(fèi)136590元。唐學(xué)安于1999年10月8日、1999年11月2日共領(lǐng)取了加工費(fèi)56104元，尚欠加工費(fèi)80486元至今未能支付給原告江源水泥制品廠。后因唐學(xué)安與其所管的工人間為利益分配等問(wèn)題發(fā)生矛盾而導(dǎo)致停產(chǎn)。

5、1999年11月中旬，華審電桿廠在未通知江源水泥制品廠唐學(xué)安、未與唐學(xué)安解除合同的情況下，由林科峰代表華審電桿廠與設(shè)備共有人之一的陳遠(yuǎn)勝（代表除唐學(xué)安以外的其他共有人）另行簽訂了一份新的《水泥電桿生產(chǎn)合同》。該合同簽訂后，華審電桿廠繼續(xù)生產(chǎn)電桿，唐學(xué)安從此未參與電桿生產(chǎn)的一系列活動(dòng)。1999年11月中旬至2000年4月25日，陳遠(yuǎn)勝、陳遠(yuǎn)強(qiáng)、李國(guó)利、閔志才等為華審電桿廠共加工了10米電桿724根、8米電桿851根、7米電桿1112根。2000年4月25日，閔志才、陳遠(yuǎn)強(qiáng)、余傳銀與華審電桿廠余國(guó)春、鄧孝紅進(jìn)行了結(jié)算，并將1999年9-10月的電桿生產(chǎn)數(shù)與1999年11月中旬至2000年4月25日的電桿生產(chǎn)數(shù)相加，制作了一份匯總表。至2001年7月20日，陳遠(yuǎn)強(qiáng)與華審電桿廠林科峰簽訂協(xié)議，終結(jié)了加工合同關(guān)系，唐學(xué)安后將部分設(shè)備收歸己有。2001年9月18日，華審電桿廠轉(zhuǎn)移給雷恩利經(jīng)營(yíng)。

6、在本案審理中，陳遠(yuǎn)勝于2002年11月26日申請(qǐng)參加訴訟，要求被告利川市審計(jì)局補(bǔ)足電桿加工費(fèi)，本院準(zhǔn)許其參加訴訟。此后，陳遠(yuǎn)勝于2003年1月17日又申請(qǐng)撤回起訴，本院已裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。

原審法院認(rèn)為：

1、江源水泥制品廠具有本案原告的主體資格。原告冒用光山電桿廠的名義與華審電桿廠簽訂《水泥電桿生產(chǎn)合同》，由于光山電桿廠根本不存在，故應(yīng)認(rèn)定原告是合同的實(shí)際簽訂人和權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者；原告在簽訂合同后組織了機(jī)械設(shè)備和工人開(kāi)展了生產(chǎn)活動(dòng)，并給華審電桿廠交付了成品電桿，還從華審電桿廠領(lǐng)取了加工費(fèi)56104元的事實(shí)客觀存在，故應(yīng)認(rèn)定原告也是合同的履行者；被告是華審電桿廠的開(kāi)辦單位，現(xiàn)華審電桿廠已關(guān)閉，被告應(yīng)對(duì)華審電桿廠所為的行為承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原、被告間有法律上的利害關(guān)系，原告對(duì)被告的訴訟，符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，所以江源水泥制品廠具有本案的主體資格。被告稱原告與光山電桿廠系代理關(guān)系與客觀事實(shí)不符，認(rèn)為江源水泥制品廠不具有本案原告的主體資格的理由不能成立，其關(guān)于法院應(yīng)駁回原告起訴的意見(jiàn)，本院不予采納。

2、不應(yīng)追加陳遠(yuǎn)勝、陳遠(yuǎn)強(qiáng)、李國(guó)利等為本案第三人。被告稱已將1999年9-10月原告應(yīng)得的加工費(fèi)80486元支付給了陳遠(yuǎn)勝、陳遠(yuǎn)強(qiáng)、李國(guó)利等人，并提供了領(lǐng)條11張和借條61張，但這些領(lǐng)條和借條上所載明的內(nèi)容尚不足以證明陳遠(yuǎn)勝、陳遠(yuǎn)強(qiáng)、李國(guó)利等人領(lǐng)的或借的是屬原告應(yīng)得的加工費(fèi)；由于被告又未能提供與陳遠(yuǎn)勝等人的詳細(xì)結(jié)算資料，致使本院也不能采用推算的辦法認(rèn)定被告所主張的上述事實(shí)。因此，本院認(rèn)為：被告關(guān)于已將1999年9-10月原告應(yīng)得的加工費(fèi)80486元支付給了陳遠(yuǎn)勝、陳遠(yuǎn)強(qiáng)、李國(guó)利等人的事實(shí)不能成立，本院無(wú)追加陳遠(yuǎn)勝等人為本案第三人的事實(shí)依據(jù)。再者，即使被告已將80486元加工費(fèi)支付給了陳遠(yuǎn)勝、陳遠(yuǎn)強(qiáng)等人屬實(shí)，也只能說(shuō)明被告未能正確履行給付義務(wù)，通俗的講，就是給錯(cuò)了對(duì)象；而被告向陳遠(yuǎn)勝、陳遠(yuǎn)強(qiáng)等人收回其不當(dāng)?shù)美�之款�?xiàng)與原告向被告追索應(yīng)得加工費(fèi)屬兩個(gè)性質(zhì)不同的法律關(guān)系，因此，不能合并審理；被告可以向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，要求陳遠(yuǎn)勝、陳遠(yuǎn)強(qiáng)等人返還財(cái)產(chǎn)，但能否追回款項(xiàng)與原告無(wú)關(guān)。所以，本院不應(yīng)追加陳遠(yuǎn)勝、陳遠(yuǎn)強(qiáng)等人為本案第三人進(jìn)行訴訟。

3、原告與華審電桿廠簽訂的《水泥電桿生產(chǎn)合同》為無(wú)效合同。原告與華審電桿廠簽訂《水泥電桿生產(chǎn)合同》之時(shí)，被告所屬華審電桿廠尚未進(jìn)行企業(yè)注冊(cè)登記，不具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此原告與華審電桿廠所簽訂的《水泥電桿生產(chǎn)合同》應(yīng)為無(wú)效合同；原、被告可根據(jù)合同履行實(shí)際情況據(jù)實(shí)結(jié)算，即被告應(yīng)將扣除次品電桿賠款以后尚余的加工費(fèi)80486元支付給原告。

4、原告的起訴已超過(guò)了訴訟時(shí)效期間。原告江源水泥制品廠業(yè)主唐學(xué)安已自1999年11月初起未參與對(duì)電桿廠的管理，其最遲應(yīng)在同年12月初便知道其權(quán)利遭到了侵害，因此，本案應(yīng)自1999年12月初起算訴訟時(shí)效。而原告稱2001年3月曾向被告法定代表人林科峰主張過(guò)電桿加工費(fèi)債權(quán)，未提供充分的證據(jù)加以證明，故也無(wú)訴訟時(shí)效中斷的情形，因此，原告于2002年8月22日提起訴訟，已超過(guò)了民法通則所規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間。

綜上所述，被告尚應(yīng)給原告支付電桿加工費(fèi)80486元的事實(shí)成立，但原告的起訴已超過(guò)了二年訴訟時(shí)效期間，其民事權(quán)利不受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條之規(guī)定，判決：駁回原告利川市江源水泥制品廠要求被告利川市審計(jì)局給付電桿加工費(fèi)價(jià)款321554元并支付違約金16077元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7574.47元，其他訴訟費(fèi)4000元，由原告江源水泥制品廠承擔(dān)。

上訴人江源水泥制品廠不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人主張權(quán)利是在法定期限之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。2、上訴人與華審電桿廠所簽《水泥電桿生產(chǎn)合同》是對(duì)原《聯(lián)辦電桿廠合同》的完善和補(bǔ)充，在合同簽訂時(shí)，上訴人具備合法資質(zhì)，被上訴人亦已按照合同約定部分履行了義務(wù)，故上訴人與華審電桿廠所簽《水泥電桿生產(chǎn)合同》真實(shí)有效，原判決認(rèn)定該合同無(wú)效缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。3、華審電桿廠在與上訴人所簽《水泥電桿生產(chǎn)合同》未按約定期限履行完畢的情況下，既不通知上訴人要求解除合同，又不申請(qǐng)人民法院依法予以撤銷，而是就同一民事行為與陳遠(yuǎn)勝、李國(guó)利簽訂了加工合同，損害了上訴人的合法利益，故華審電桿廠與陳遠(yuǎn)勝、李國(guó)利簽訂的合同無(wú)效，被上訴人應(yīng)將原《水泥電桿生產(chǎn)合同》履行屆滿期間內(nèi)取得的全部財(cái)產(chǎn)歸還給上訴人。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判被上訴人給付上訴人電桿加工費(fèi)321554元，支付違約金16077元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

上訴人江源水泥制品廠為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了一份2002年4月20日其向利川市人民法院起訴的民事訴狀以及利川市人民法院2002年4月20日受理本案的受案通知書(shū)一份，以此證明上訴人在2002年4月20日就已向原審法院提起訴訟，原審法院將立案時(shí)間改為2002年8月22日是其內(nèi)部的管理存在問(wèn)題，與上訴人無(wú)關(guān)。

被上訴人利川市審計(jì)局答辯稱：1、上訴人向法院主張權(quán)利已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以駁回是正確的；2、上訴人在與華審電桿廠簽訂合同時(shí)，雙方均不具備簽訂合同的主體資格，且華審電桿廠是與光山電桿廠簽訂的合同，唐學(xué)安只是作為光山電桿廠的代表在合同上簽字。由于合同主體不符，因而所簽合同無(wú)效；3、華審電桿廠與陳遠(yuǎn)勝、李國(guó)利所簽合同是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，由于華審電桿廠與上訴人所簽合同本身就無(wú)效，因此，華審電桿廠與陳遠(yuǎn)勝、李國(guó)利所簽合同不存在損害上訴人利益的問(wèn)題，是否有效與本案無(wú)關(guān)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人利川市審計(jì)局對(duì)上訴人江源水泥制品廠提交的兩份證據(jù)均有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不是一審判決后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，因上訴人未在一審中提交，故不屬于二審中的新證據(jù)，其在二審中予以提交違反了民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，且上述證據(jù)也不能證實(shí)江源水泥制品廠在2002年4月20日就已向一審法院提起訴訟，故不應(yīng)采信。

對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人提交的民事訴狀和受案通知書(shū)不是在一審判決后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，因其未在一審中提交，且被上訴人對(duì)其在二審中提交提出異議，故本院不予采信。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，江源水泥制品廠冒用光山電桿廠的名義與華審電桿廠簽訂的《水泥電桿生產(chǎn)合同》無(wú)效。因?yàn)橐粚徶幸巡槊鞴馍诫姉U廠并不存在，江源水泥制品廠假借外來(lái)企業(yè)的名義辦廠，其意圖是為了獲取利川市人民政府制定的優(yōu)惠政策，從而達(dá)到少繳國(guó)家稅款的目的。由于江源水泥制品廠在簽訂合同時(shí)存在欺詐行為，同時(shí)損害了國(guó)家利益，故其與華審電桿廠所簽合同無(wú)效。因該合同事實(shí)上是由江源水泥制品廠與華審電桿廠之間簽訂并履行，故江源水泥制品廠具備本案原告的主體資格，原審法院對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)定是正確的。在江源水泥制品廠與華審電桿廠履行了兩個(gè)月的合同后，華審電桿廠終止了該合同，另行與陳遠(yuǎn)勝簽訂了一份《水泥電桿生產(chǎn)合同》。因江源水泥制品廠與華審電桿廠所簽合同無(wú)效，故華審電桿廠與他人另行簽訂合同的行為不構(gòu)成違約，雙方只應(yīng)對(duì)江源水泥制品廠在1999年9月和10月生產(chǎn)的水泥電桿計(jì)算加工費(fèi)和維修費(fèi)，此后所生產(chǎn)的電桿應(yīng)由陳遠(yuǎn)勝與華審電桿廠進(jìn)行結(jié)算。從陳遠(yuǎn)勝的證言以及利川市審計(jì)局委托代理人的陳述看，陳遠(yuǎn)勝與華審電桿廠簽訂合同是在1999年11月，陳遠(yuǎn)勝并將其已與華審電桿廠簽訂合同的事告知了唐學(xué)安，唐學(xué)安此后再未參與水泥電桿的生產(chǎn)活動(dòng)。至此，唐學(xué)安就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已受到侵害。其上訴稱直到2000年4月25日還參與了電桿生產(chǎn)的管理活動(dòng)，陳遠(yuǎn)勝等工人在各種單據(jù)上的簽字系其委托所為的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，同時(shí)與其在庭審中所稱只認(rèn)可自己簽字領(lǐng)款的單據(jù)才有效的陳述不一致，故原判決認(rèn)定江源水泥制品廠業(yè)主唐學(xué)安自1999年11月初起就未參與水泥電桿的生產(chǎn)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在1999年12月初便知道其權(quán)利受到了侵害的事實(shí)是準(zhǔn)確的，本案應(yīng)自1999年12月初起算訴訟時(shí)效期間。雖然江源水泥制品廠在一審中提供的證人牟聯(lián)明、丁昌勇證實(shí)唐學(xué)安在2001年3月找過(guò)利川市審計(jì)局原局長(zhǎng)林科峰，但林科峰否認(rèn)唐學(xué)安找他是要求算帳，故江源水泥制品廠稱2001年3月曾向林科峰主張債權(quán)的理由依據(jù)不足。由于江源水泥制品廠的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效期間，故其請(qǐng)求不受法律保護(hù)，其上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7574.47元，其他訴訟費(fèi)3912元，均由上訴人江源水泥制品廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 廖學(xué)貴

審 判 員 張輔軍

代理審判員 朱華忠


二OO四年三月六日


書(shū) 記 員 崔 華