国产免费av在线-中文字幕在线不卡-成人a毛片-九九热精品视频-久久精品在线-91免费视频

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第26號(hào)

上訴人（原審被告）樊勝標(biāo)，男，生于1948年9月11日，住（略），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張金香，女，生于1951年3月5日，住（略），農(nóng)民。

上訴人樊勝標(biāo)與被上訴人張金香因人身損害賠償一案，樊勝標(biāo)不服來鳳縣人民法院（2003）來民初字第278號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原、被告兩家因土地糾紛素有隔閡，2003年5月28日中午，原告張金香與被告樊勝標(biāo)因土地再次發(fā)生糾紛，吵罵過程中，樊勝標(biāo)用鋤把致傷張金香頭部。張金香趕到大河派出所報(bào)案后，被他人送至大河衛(wèi)生院進(jìn)行清創(chuàng)縫合治療，開支醫(yī)療費(fèi)35元。第二日，張金香又轉(zhuǎn)至大河鎮(zhèn)黑家壩村衛(wèi)生室進(jìn)行治療，治療7天，于2003年6月4日傷愈出院，開支醫(yī)療費(fèi)688元。2003年6月18日，大河派出所干警對(duì)原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解，被告樊勝標(biāo)雖在賠償醫(yī)療費(fèi)700元的調(diào)解書上簽字，卻不同意賠償，原告遂訴諸法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。

原審認(rèn)為，原、被告之間因土地發(fā)生了糾紛，應(yīng)通過正當(dāng)途徑請(qǐng)求有關(guān)部門解決，不能自行發(fā)生爭吵，因此，雙方對(duì)此案的發(fā)生均應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。被告樊勝標(biāo)無視國家法律法規(guī)，在爭吵中擅自動(dòng)手用鋤把致傷他人，更屬不該，于法于理不符，樊勝標(biāo)對(duì)致傷張金香造成的損失應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。樊勝標(biāo)辯稱原告醫(yī)療費(fèi)在非正規(guī)醫(yī)院治療不予賠償?shù)睦碛捎诜�無據(jù)，不予采信。原告請(qǐng)求賠償誤工損失150元計(jì)算有誤，應(yīng)按原告提供7天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算計(jì)105元。原告請(qǐng)求賠償生活費(fèi)37.50元，未向法院提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)賠償金額，司法技術(shù)鑒定中心已作出審核，應(yīng)以審核的合理開支數(shù)額為準(zhǔn)。遂判決：一、原告張金香醫(yī)療費(fèi)損失650元，誤工損失105元，合計(jì)755元，由被告樊勝標(biāo)賠償650元，限判決生效之日起5日內(nèi)賠付；二、駁回原告張金香其他訴訟請(qǐng)求。

樊勝標(biāo)不服原審法院上述判決，其上訴的主要理由是沒有致傷張金香，張金香在私人診所的費(fèi)用688元不真實(shí)，且糾紛發(fā)生是因土地糾紛引起，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，一切費(fèi)用由被上訴人張金香承擔(dān)。被上訴人張金香未作書面答辯。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人樊勝標(biāo)與被上訴人張金香因土地使用權(quán)發(fā)生糾紛，應(yīng)通過正當(dāng)途徑，請(qǐng)求有關(guān)部門解決，但雙方均不冷靜，特別是樊勝標(biāo)，用鋤把將張金香致傷，且達(dá)輕傷程度。原審?fù)�審中，樊勝�?biāo)對(duì)致傷張金香的事實(shí)是認(rèn)可的，現(xiàn)提出上訴又否認(rèn)致傷張金香，其辯解理由顯然不能成立；關(guān)于土地權(quán)屬糾紛的問題，原審判決已明確告知其應(yīng)通過正當(dāng)途徑，請(qǐng)求有關(guān)部門依法解決，故該項(xiàng)上訴理由也不能成立；張金香的醫(yī)藥費(fèi)開支是否合理，已經(jīng)法院司法技術(shù)鑒定中心審核，原審也只認(rèn)定合理開支的數(shù)額，并無不妥。綜上所述，原審判決正確，采信證據(jù)充分，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。樊勝標(biāo)的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，共計(jì)200元均由上訴人樊勝標(biāo)承擔(dān)。

本判決為終審判決。






審　判　長　　劉　　　紅

審　判　員　　彭　東　洋

審 判 員　　楊　緒　武


　　　　　　　　　　　　　　 二00四年二月四日


書　記　員　　李　　 龍