（2004）恩州中民終字第55號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-24)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第55號
上訴人（原審被告）劉佐西，男，生于1967年1月26日，土家族，農民，住(略)。
被上訴人（原審原告）王友菊，女，生于1968年6月28日，土家族，農民，住(略)。
上訴人劉佐西為與被上訴人王友菊離婚糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第679號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月26日受理后，依法組成由審判員張奎擔任審判長，審判員楊緒武、代理審判員譚建軍參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審查明：王友菊、劉佐西于1988年11月經人介紹相識戀愛，1989年登記結婚，1990年9月19日生育一子劉國軍。雙方共同生活期間共同修建了一樓一底的吊腳房屋1棟3間，現已被雨水淋壞。原告到被告家落戶生活時帶了部分嫁妝。后雙方又共同添置了一些共同財產。1993年8月原告以被告有賭博惡習為由向本院起訴離婚，本院判決不準離婚。2000年4月、2002年9月原告兩次向本院起訴要求離婚，本院均未準許。原告長期外出務工，沒有回家生活。2003年5月20日，原告再次起訴要求離婚。庭審后原告自愿表示將其嫁妝及共同財產贈與其子劉國軍。
原判認為：王友菊、劉佐西的夫妻感情已完全破裂，其夫妻關系名存實亡，依照婚姻法的規定，應準予離婚。王友菊將其嫁妝及共同財產贈與其子，符合法律規定。對小孩的撫養，王友菊有法定義務。但考慮到王友菊的實際履行能力，一次性給付很困難，可依法分期給付。劉佐西提出在婚姻存續期間王友菊應給付小孩撫養費，無明確的法律規定，不予支持。判決：一、準予王友菊、劉佐西離婚；二、小孩劉國軍隨被告劉佐西生活，王友菊自2003年1月起每年給付劉國軍撫養費1200元至劉國軍年滿18周歲，限每年10月30日前履行。案件受理費50元及其他訴訟費300元由王友菊負擔。
劉佐西不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、自1993年起因第三者插足，被上訴人王友菊幾次起訴離婚，法院均判決不準離婚，證明被上訴人王友菊起訴離婚沒有理由，法院此次判決上訴人與被上訴人王友菊離婚，上訴人不服；二、原審法院原通知2003年7月2日開庭，后改在2003年7月21日開庭，且兩次均未給上訴人送達舉證通知書，以致上訴人未能在規定期限內申請原審法院調查被上訴人王友菊的隱私生活；三、原審法院開庭審理未審家庭財產和小孩撫養有關問題。要求被上訴人王友菊一次付清從1998年起小孩的撫養費3萬元；原審法院應付給上訴人幾次參加開庭的車船費、生活費、誤工費和不送達舉證通知造成上訴人被動上訴的誤工費、思想損失費。
上訴人劉佐西上訴人時提交了如下證據：
證據一：萬位軍1998年6月19日出具的《證明》復印件。證明王友菊離家出走時帶走家中部分生活用品。
證據二：萬位軍未寫明出證時間的《證明》復印件。證明劉佐西房屋財產被暴雨水毀情況。
證據三：4份關于劉佐西、王友菊1993年至1995年現金、糧食借貸《證明》復印件，出證時間分別是2003年8月1日、2003年8月28日、2003年8月29日。
被上訴人王友菊辯稱：自1993年提出離婚以來，與劉佐西離婚的念頭一直沒有動搖過，提出離婚是個人的意愿，與他人無關。被上訴人打工期間，曾幾次給家里寄錢和托人帶錢，劉佐西也曾兩次到被上訴人打工處從被上訴人手中拿現金1650元，同時被上訴人主動將嫁妝和共同財產贈與小孩，這些都是被上訴人在盡家庭和小孩撫養義務。要被上訴人一次性給付小孩撫養費，被上訴人沒有能力。
對上訴人劉佐西提交的上述證據，本院認為不屬于新的證據，故不予采納。
劉佐西上訴時申請本院調查收集王友菊與他人有非正常往來的證據，因劉佐西在一審舉證期限屆滿前未申請原審法院調查收集，故對劉佐西該項申請不予支持。
經審理查明，原審認定的事實屬實。
另查明，1998年王友菊外出打工常給家中和小孩寄錢或托人帶錢回家。
本院認為，人民法院判決是否準予離婚的法定標準是夫妻感情是否破裂。劉佐西與王友菊的夫妻關系主要因王友菊外出打工期間第三者介入逐漸惡化。爾后王友菊長期在外打工，不與上訴人共同生活，于2000年、2002年兩次向法院起訴離婚。原審法院兩次判決不準王友菊與劉佐西離婚，但雙方仍未和好，王友菊再次起訴要求與劉佐西離婚，經調解和好無效。上述事實足以證明王友菊與劉佐西的夫妻關系已名存實亡，夫妻感情確已破裂。對此王友菊有過錯。《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款規定“人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如感情確已破裂，調解無效，應準予離婚”，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十二條規定：“人民法院審理離婚案件，符合第三十二條第二款規定‘應準予離婚’情形的，不應當因當事人有過錯而判決不準離婚”。因此原審法院判決準予王友菊、劉佐西離婚是正確的。無論是夫妻共同生活期間還是離婚以后，撫養子女，均是男女雙方的法定義務。王友菊外出打工期間，曾給家中和小孩寄過錢或托人帶錢回家，盡了撫養小孩的義務。子女撫養費的數額，可根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定，而且一般應分期給付。原審法院根據王友菊的負擔能力，判決其自2003年起每月給付劉國軍撫養費1200元，分期履行，并無不當。劉佐西要求王友菊一次性給付劉國軍自1998年起的撫養費3萬元，缺乏事實依據和法律依據，理由不能成立。離婚時，夫妻共同財產應當共同分割，但王友菊已明確表示自愿將其嫁妝和應得共同財產贈與其子劉國軍，系其對自己權利的處分，并不違反法律規定。原審法院給劉佐西送達的舉證通知由劉佐西簽收起訴狀副本、應訴通知書等時一并簽收，劉佐西上訴稱原審法院未給其送達舉證通知的事實不能成立。劉佐西的其他上訴請求沒有法律依據，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費及其他訴訟費按一審判決執行，二審案件受理費及其他訴訟費200元由劉佐西負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
代理審判員 譚 建 軍
二00四年二月二十四日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
