（2004）恩州中民終字第129號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-23)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第129號
上訴人（原審被告）滕昌付，男，生于1953年3月10日，住(略)，農民。
被上訴人（原審原告）舒伍祥，女，生于1949年12月12日，住(略)，農民。
上訴人滕昌付因與被上訴人舒伍祥人身損害賠償糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2003）宣民初字第566號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2003年5月7日（農歷4月7日），原告舒伍祥在九間店白柚基地扯草，見被告滕昌付來喊其妻回家，因兩家素有舊氣，便無故謾罵滕昌付，滕昌付被激怒，就說“你兩口子關起門打我，老子今天也要爽手”。滕昌付走到原告舒伍祥身后，一拳打過去，將舒伍祥打倒在地，并用手捉住舒伍祥雙手，用腿壓住舒伍祥腹部，經周紅芳等扯勸得以平息。舒伍祥受傷后，當天入院治療，用去醫療費2769.54元。原告為請求被告騰昌付賠償醫療費2782.14元、鑒定費200元、誤工費558.82元、護理費219.06元、交通費288元、住宿費20元，共計4068.02元，引起訴訟。
原審認為，被告滕昌付將原告舒伍祥故意打倒在地，捉住雙手、用腿壓住其腹部，造成原告舒伍祥輕微傷，侵犯了原告舒伍祥的身體健康權，應承擔相應的民事責任。原告舒伍祥無故謾罵被告滕昌付，是引發打架的重要因素，其對該事故的發生也有過錯，應適當減輕被告滕昌付的賠償責任。原告請求賠償醫療費2782.14元，實際合理支付2769.54元,有142.50元屬于不合理用藥，應按實際合理用藥2627.04元核算，對該合理醫療費本院予以支持，原告請求賠償鑒定費200元、誤工費558.82元的理由成立，予以支持。原告請求賠償車費288元，因其未說明車費用途及是否合理，不予支持，原告舒伍祥請求賠償護理費、住宿費，因其未向法院提供任何證據證實，不予支持。遂判決：一、被告騰昌付賠償原告舒伍祥醫療費1801.60元，鑒定費160元，誤工費447元，共計2509.60元。限本判決生效后3日內付清；二、駁回原告舒伍祥的其他訴訟請求。
滕昌付不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，原判認定事實不清，證據不足，程序違法，判決錯誤，請求二審法院公正判決。滕昌付在提起上訴的同時，向本院提交了李敏、田遠征調查周紅芳、王平玉的調查筆錄，周紅芳、王平玉均推翻在一審的證詞。被上訴人舒伍祥未作書面答辯。
本院經審理查明，原判認定的基本事實屬實。
本院認為，上訴人滕昌付與被上訴人舒伍祥發生糾紛，且舒伍祥的傷在糾紛中形成是不爭的事實。因為滕昌付不能舉出舒伍祥的傷不是在糾紛中形成的任何證據，故其未致傷舒伍祥的抗辯理由顯然不能成立。滕昌付在二審訴訟中提交的周紅芳、王平玉的證言，與其在一審中的證詞相互矛盾，對該2人的證言均不予采信。原審結合本案實際，按混合過錯劃分責任符合法律規定，所作出的判決并無不當，依法應予維持。上訴人滕昌付的上訴理由均不能成立，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費170元，其他訴訟費210元，共計380元均由上訴人滕昌付承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 紅
審 判 員 楊 緒 武
代理審判員 李 莉
二00四年三月二十三日
書 記 員 李 龍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
