（2004）恩州中民終字第142號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-24)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第142號
上訴人（原審被告）楊明燈，男，生于1974年2月9日，住（略），農民。
被上訴人（原審原告）戴文菊，女，生于1979年2月25日，住（略），農民。
上訴人楊明燈因與被上訴人戴文菊離婚糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2003）鶴民初字第445號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，原告與被告1999年5月6日登記結婚，因原告是獨生女，被告遂入贅到原告家和原告及父母共同生活，但本人戶口未遷（尚在李橋村8組）。婚后由于雙方為家庭瑣事和被告打牌而經常吵打，原告因而于1999年農歷臘月服毒，后經李橋衛生室醫生曾慶國救治方脫離危險。2002年原告因被告打牌而外出打工，期間一年沒有回家，打工收入亦沒有交給被告，但雙方有一定聯系。今年11月11日原告以夫妻感情已徹底破裂為由，向法院起訴要求與被告離婚。在審理中經主持調解，原告仍不同意和好，依然要求離婚。雙方在共同生活期間生有一女，取名戴巧，現年3歲，雙方均無婚前個人財產，亦無夫妻共同財產及債權債務，但原、被告與原告的父母共同修有一小間磚房，還置有25寸彩電一部，衛星電視地面接收系統一套，矮組合家具一組，沙發一套，影碟機一部，功放機一部，音響一套。
原審認為，原、被告結婚不久就因瑣事進行吵打，原告并因此而服毒，說明雙方未建議起夫妻感情。原告提交的證據證實雙方關系長期不好，經常吵打，被告賭博，原告因此而外出打工。在原告打工期間雖雙方有聯系，但被告承認原告一年未回家且打工收入亦未交給自己。本案審理中經主持調解，原告堅決不同意與被告和好，被告又無充分證據證實其夫妻感情未徹底破裂，據此，足以說明雙方的夫妻感情已完全破裂，因此，原告的離婚訴訟請求本院予以支持。對女兒的撫養雙方亦有分歧，但均未提交隨自己生活對其成長有利的證據，但原告稱隨自己生活對女兒就讀有利（離學校較近）的意見應予采納，本院同時考慮到其女兒年幼隨母生活有利成長，加之原告又是獨生子女。因此，原、被告的女兒隨原告生活為宜。對家庭共同財產，原、被告與其父母應析產共同分割，但應依法另案處理。遂判決：一、準與原告戴文菊與被告楊明燈自判決生效之日起離婚；二、戴巧隨原告生活，被告每月給付撫養費100元至其獨立生活為止，每年的撫養費定于12月31日前付清。
楊明燈不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，原審判決認定事實錯誤，被上訴人戴文菊提交的曾慶國、涂紹文、李德平的證明是虛假證明，造成原審對事實的認定一錯再錯，判決結論極不公平。同時，楊明燈在上訴中又提交了曾慶國、涂紹文、李德平推翻在一審中所證明的事實的書面證言。被上訴人戴文菊未作書面答辯。
本院經審理查明，原審認定的事實屬實。
本院認為，上訴人楊明燈所提上訴理由不充分，且提交的證人證言，均是在一審訴訟期間寫過證明或被調查過的證人，在二審訴訟中，均否認原證言，作出相反的證言，對前后矛盾，出爾反爾的證人證言，均不予采信。同時，從楊明燈的上訴理由看，既未對撫養小孩提出明確的要求，也未對原審判決與被上訴人戴文菊離婚提出異議，其上訴中所稱原判決結論極不公平，是哪項內容不公平也沒說明，故其上訴理由不能成立。原判認定的事實清楚，所作出的判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費50元，其他訴訟費150元，均由上訴人楊明燈承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
代理審判員 譚 建 軍
二00四年二月二十四日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
