国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

恩施州中級人民法院

民 事 裁 定 書

（2005）恩中民終字第57號

上訴人（原審原告）胡先義等32人（名單附后）
訴訟代表人向興國，男，生于1950年6月19日，土家族，湖北省恩施市人，無業(yè)，住(略)。

訴訟代表人向良友，男，生于1945年12月24日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住略)。。

被上訴人（原審被告）王運堂，男，生于1938年12月30日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住略)。

被上訴人（原審被告）王蒞，女，生于1963年3月20日，漢族，湖北省恩施市人，住略)。

被上訴人（原審被告）王薇，女，生于1964年10月29日，漢族，湖北省恩施市人，州煙葉復(fù)烤廠工人，住略)。

被上訴人（原審被告）王啟艷，女，生于1973年12月28日，漢族，湖北省恩施市人，住略)。

上訴人因房屋買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1003號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴，本院于2004年12月23日立案受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長，審判員陳明、代理審判員汪清淮參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)為：原土橋木瓦組屬舞陽辦事處集體企業(yè)，自1993年從舞陽建筑公司分離出來后再未開展業(yè)務(wù)。2003年由舞陽辦事處決議處置企業(yè)財產(chǎn)，進行企業(yè)改制。改制過程中違反了民主議定原則而引起糾紛，應(yīng)由其主管部門統(tǒng)籌解決，不屬人民法院受案范圍。據(jù)此裁定駁回起訴。

上訴人不服上述裁定，向本院提起上訴稱：一審裁定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。四被上訴人買賣房屋雖有王運堂偽造木瓦廠的公章及私自向政府出具以企業(yè)改制為由，減免稅費的報告和辦事處向政府出具的《關(guān)于解決土橋木瓦廠改制變賣資產(chǎn)需減免相關(guān)稅費的請示》，但并無改制的事實存在，木瓦廠至今沒有召開職工大會，選出改制領(lǐng)導(dǎo)小組，公布改制方案等，故本案應(yīng)屬法院受理，四被上訴人的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定房屋買賣無效。一審程序違法，在法庭審理中，未進行法庭辯論階段，便進行調(diào)解，雙方未達成協(xié)議，就徑行裁決。請求二審撤銷原裁定，指令恩施市人民法院對本案進行審理。

四被上訴人未提交書面答辯狀。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：原土橋木瓦廠是組建于60年代的集體企業(yè)，1993年該廠與舞陽建筑公司合并，合并后經(jīng)濟效益不佳，90年代因土橋木瓦廠和舞陽建筑公司產(chǎn)權(quán)、債權(quán)不清，一直沒有進行企業(yè)改制。2001年經(jīng)舞陽辦事處協(xié)商，土橋木瓦廠從舞陽建筑公司分離出來，并重新進行了產(chǎn)權(quán)登記。2003年舞陽辦事處決議處置企業(yè)財產(chǎn)，進行企業(yè)改制。上訴人與被上訴人房屋買賣就是在企業(yè)改制處置資產(chǎn)中發(fā)生的糾紛，應(yīng)由其政府主管部門統(tǒng)籌解決，不屬人民法院的受案范圍，原審裁定駁回起訴是正確的，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人上訴稱原審在法庭審理中沒有進行法庭辯論階段，審理程序違法，但原審適用的是簡易程序，法庭審理可不按普通程序中規(guī)定的法庭調(diào)查、法庭辯論等順序進行，且不影響本案公正審理，其該上訴理由亦不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

一審案件受理費50元，其他訴訟費150元，二審案件受理費50元，其他訴訟費150元，一、二審訴訟費共計400元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 廖 學(xué) 貴

審 判 員 陳 明

代理審判員 汪 清 淮

二OO五年一月十四日

書 記 員 韓 麗

附：

上 訴 人 名 單

賴昌忍 賴昌玉 王月香 吳世英 代應(yīng)富 向良友 張時云 胡大春 楊順成 龔德春 裴現(xiàn)豐 胡大秀 夏遠清 賴家海 劉永秀 吳興明 吳世秀 謝 平 唐登秀 曾文英 佘家明 廖康衛(wèi) 祝滿貴 胡先義 向興國 賴家元 劉興明 王啟清

楊勝珍 黃開翠 邱堂珍 吳興月