国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩中民終字第255號(hào)

上訴人（原審被告）來(lái)鳳縣翔鳳農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翔鳳信用社）。住所地：來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)集鎮(zhèn)。
法定代表人田宗新，翔鳳信用社主任。

委托代理人（一般代理）宋福全，湖北震邦律師事務(wù)所律師。

委托代理人（特別授權(quán)）吳幫賢，來(lái)鳳縣信用聯(lián)社干部。

被上訴人（原審原告）宋孝海，男，生于1964年3月19日，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，個(gè)體工商戶，住(略)。

上訴人翔鳳信用社為與被上訴人宋孝海損害賠償糾紛一案，不服來(lái)鳳縣人民法院（2003）來(lái)民初字第496號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年4月27日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員任家清、代理審判員朱華忠組成的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1996年12月16日，原告宋孝海在來(lái)鳳縣煙草公司停收煙葉后，將農(nóng)戶的部分煙葉收集起來(lái)，易錦剛、蹇新忠得知后，與當(dāng)時(shí)來(lái)鳳縣接龍橋土堡信用社職工劉隆貴去到原告宋孝海所承包的來(lái)鳳縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)中心綜合廠（該中心1998年停業(yè)并被注銷(xiāo)）內(nèi)，找原告宋孝海議定價(jià)格297800元購(gòu)買(mǎi)全部煙葉，易、蹇因?yàn)橘Y金不足無(wú)法拖走煙葉，劉隆貴（又名劉龍貴、劉龍桂）以來(lái)鳳縣土堡信用合作社的名義給原告宋孝海出具借條，借條內(nèi)容為：“借到來(lái)鳳縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)中心綜合廠人民幣297800元，在10日內(nèi)付清，1996年12月18日，土堡信用社（公章）、劉隆貴”。同日，易、蹇拖走了煙葉并給劉隆貴出具了同樣數(shù)額的欠條。次日，原告宋孝海在來(lái)鳳縣土堡信用社存入人民幣20元，開(kāi)戶活期存折，帳號(hào)2111—289。同月20日，原告宋孝海找土堡信用社劉隆貴付款，因無(wú)錢(qián)付出，原告要求劉隆貴將297800元存入其帳號(hào)為2111—289的存折里，劉隆貴找到易、蹇商量后，將宋孝海手中的297800元借條收回，給原告宋孝海活期存折上存入297800元，加蓋了劉隆貴的私章。1997年2月1日，土堡信用社調(diào)劑資金4萬(wàn)元付給宋孝海，其中3萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳上入宋孝海的帳號(hào)為2111—58號(hào)的存折，付現(xiàn)金10000元。土堡信用社的上級(jí)得知此事后，對(duì)原告宋孝海的存款297800元予以停止支付。易、蹇二人將煙葉賣(mài)掉后，未能將貨款付給劉隆貴和土堡信用社。土堡信用社因機(jī)構(gòu)調(diào)整劃歸來(lái)鳳縣翔鳳信用社管轄。2002年12月，來(lái)鳳縣人民法院來(lái)民初字第971號(hào)民事判決書(shū)判決宋孝海所持有的在翔鳳信用社的帳號(hào)為2111—289活期存折上于1996年12月20日存入的297800元的存款無(wú)效。當(dāng)時(shí)雙方未對(duì)存款無(wú)效后如何承擔(dān)責(zé)任主張權(quán)利。

原判認(rèn)為：被告翔鳳信用社因管理不嚴(yán)出現(xiàn)本單位職工亂用職權(quán)，以單位名義為易錦剛、蹇新忠購(gòu)買(mǎi)原告宋孝海的貨物出據(jù)借條的形式提供擔(dān)保，并在易錦剛、蹇新忠沒(méi)有償付貨款的情況下，違規(guī)將其擔(dān)保金額上入原告宋孝海的活期存折里，導(dǎo)致原告宋孝海活期存款297800元被判決宣告無(wú)效，同時(shí)造成原告無(wú)根據(jù)向易錦剛、蹇新忠依法追償，給原告宋孝海財(cái)產(chǎn)造成297800元及相應(yīng)孳息損失。其主要過(guò)錯(cuò)在于被告翔鳳信用社，故應(yīng)向原告宋孝海承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，翔鳳信用社給原告已支付的4萬(wàn)元應(yīng)予扣減；原告宋孝海明知被告翔鳳信用社職工超越職權(quán)，接受翔鳳信用社借條和存折，造成297800元的存款無(wú)效，自己應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，故原告宋孝海要求被告翔鳳信用社支付利息及賠償其它損失的請(qǐng)求，不予支持。遂判決：一、被告翔鳳信用社賠償原告宋孝海財(cái)產(chǎn)損失257800元，限判決生效后十日內(nèi)支付；二、駁回原告宋孝海的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7677元，其它訴訟費(fèi)5982元，共計(jì)13659元，由原告承擔(dān)3659元，被告承擔(dān)10000元。

上訴人翔鳳信用社不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、被上訴人宋孝海在一審中提交的土堡信用社的借條是復(fù)印件，且無(wú)法提供借條原件，故該借條復(fù)印件不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。2、劉隆貴以單位名義給被上訴人宋孝海出具借條，為易錦剛、蹇新忠欠宋孝海的債務(wù)提供擔(dān)保，未經(jīng)土堡信用社授權(quán)，屬劉隆貴的個(gè)人行為，與上訴人無(wú)關(guān)。3、被上訴人宋孝海所主張的297800元債權(quán)系其非法銷(xiāo)售煙葉的貨款，不應(yīng)受到法律保護(hù)。4、被上訴人宋孝海要求上訴人賠償?shù)?97800元債權(quán)是虛假的，根本不存在。該事實(shí)已經(jīng)來(lái)鳳縣人民法院（2002）來(lái)民初字第971號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)。5、劉隆貴的行為不是職務(wù)行為，而是為了逃避個(gè)人債務(wù)的個(gè)人行為，故一審人民法院適用《民法通則》第61條第1款、第121條不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院作出公正的判決。

被上訴人宋孝海答辯稱(chēng)：上訴人翔鳳信用社的上訴理由均不能成立，要求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人翔鳳信用社與被上訴人宋孝海均未向本院提交任何證據(jù)。

經(jīng)審理查明：原審查明的案件事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人翔鳳信用社疏于管理，致使該社原職工劉隆貴以單位名義給宋孝海出具借條，為易錦剛、蹇新忠欠宋孝海的貨款提供擔(dān)保，后劉隆貴又利用職務(wù)之便，給宋孝海空上存折，現(xiàn)宋孝海與上訴人翔鳳信用社之間的存款關(guān)系被確認(rèn)無(wú)效，因此給宋孝海造成了257800元及利息的損失，上訴人翔鳳信用社有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。宋孝海明知?jiǎng)⒙≠F的行為超越職權(quán)，且其與上訴人翔鳳信用社不存在真實(shí)的存款關(guān)系，而要求劉隆貴給其空上存折，接受上訴人翔鳳信用社的擔(dān)保，自己亦有一定責(zé)任。上訴人翔鳳信用社和被上訴人宋孝海應(yīng)按6：4的比例分擔(dān)宋孝海的損失。宋孝海要求上訴人翔鳳信用社賠償其因追索該筆貨款而支出的費(fèi)用，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。上訴人稱(chēng)劉隆貴的行為是個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，因劉隆貴給宋孝海出具欠條時(shí)，加蓋了來(lái)鳳縣接龍橋區(qū)土堡信用社的公章，且劉隆貴給宋孝海上的存折形式要件是合法的，故上訴人的該條上訴理由不能成立。上訴人稱(chēng)宋孝海所主張的債權(quán)是非法收入，依法不應(yīng)保護(hù)，因宋孝海與易錦剛、蹇新忠的煙葉買(mǎi)賣(mài)行為已經(jīng)完成，現(xiàn)宋孝海所主張的是賠償損失，故其上訴理由亦不能成立。但一審判決認(rèn)定宋孝海因追索債務(wù)支出了部分費(fèi)用證據(jù)不充分，且給上訴人確定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)大，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款、第一百二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)來(lái)鳳縣人民法院（2003）來(lái)民初字第498號(hào)民事判決；

二、上訴人來(lái)鳳縣翔鳳農(nóng)村信用合作社賠償被上訴人宋孝海貨款本金及利息損失共計(jì)177395元，其余部分本金及利息損失由宋孝海自己承擔(dān)。以上款項(xiàng)限判決生效后10日內(nèi)付清，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理；

三、駁回被上訴人宋孝海的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)7677元，其它訴訟費(fèi)5982元，合計(jì)13669元；二審案件受理費(fèi)7677元，其它訴訟費(fèi)3936元，合計(jì)11373元，由上訴人翔鳳信用社承擔(dān)15000元，被上訴人宋孝海承擔(dān)10032元。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 任 家 清

代理審判員 朱 華 忠

二OO四年五月二十八日

書(shū) 記 員 崔 華