（2005）恩中民終字第21號
——湖北省恩施州中級人民法院(2005-1-24)
恩施州中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）恩中民終字第21號
上訴人（原審原告）鄧永華，男，生于1962年8月1日，土家族，湖北省宣恩縣人，個體運輸戶，住(略)。
委托代理人李清安，湖北震邦律師事務所律師。
委托代理人覃仕龍，湖北震邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱恩施平安公司）。住所地：恩施市機場路41號。
負責人關山村，該公司經理。
委托代理人裴波，該公司工作人員。
上訴人鄧永華因賠償損失糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1077號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明：原告與被告于2003年10月16日簽訂了《機動車輛保險單》一份。投保車輛為鄂Q51517號達宇牌客車；保期為2003年10月17日零時至2004年10月16日二十四時；車輛損失保險金額為50000元；附加險中司機座位責任險為10000元，乘客座位責任險10000元/座×16座；保險費合計4579.25元。2004年1月12日11時30分，該車由椿木營集鎮至珠山鎮，途經王椿路39KM+500M處，因操作不當，過余靠邊，駛出路外翻覆下坎2500CM，造成8人輕重傷，車輛受損的交通事故。當日被告到現場參與施救，經與原告協商，車輛就地修理，經原、被告與宣恩縣平順汽車修理廠協商于2004年2月3日對鄂Q51517號車進行了定損，并商定修車換件以保險公司報價為準。2004年6月30日，原告委托司機向被告提交了理賠申請，2004年8月18日原告領取了賠款45185.4元。后原告以被告拖延了報價時間，致原告的車輛不能修復導致原告的營運損失為由，要求被告自2004年2月3日始按每天單邊3次，每次19人，每人15元的標準賠償原告營運損失至起訴之日，共應為89000元，現只要求賠償60000元。
原審認為：原告與被告于2003年10月16日簽訂的《機動車輛保險單》是有效合同。該合同約定條款經雙方當事人認可，對雙方具有約束力。該合同中的投保車輛出險后，被告履行了賠付義務，原告已領取了賠款。原告要求被告給付因遲遲不報價，給原告造成的損失，對報價期限《機動車輛保險單》中沒有約定。原告亦未向法庭舉證證明合理報價的法定或約定期限，按原、被告與宣恩縣平順汽車修理廠簽訂的《機動車輛保險定損報告》的第5條其他約定為：修車換件由保險公司報價為準。這一約定是對換件價格的約定，不是對報價期限的約定，不影響對肇事車輛的修復。故原告以該約定就是不報價就不予修理，報價系保險公司的義務的訴稱沒有事實依據。原、被告簽訂的《機動車輛保險單》及《中國平安財產保險股份公司機動車輛保險條款》第十三條規定為保險車輛因保險事故受損，應當盡量修復。修理前被保險人須會同保險人檢驗，確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定或拒絕賠償。該規定是保險人享有的一項權利，是對被保險人的一種約束，故原告不能以此規定向保險人主張權利，且該規定對期間也沒有作出明確要求，同時加之原告未舉證證明其損失的具體金額，原告向法庭提交的恩施聯運集團宣恩縣長興客運有限公司證明一份，是對原告營運時的票價規定，并不能證明原告的營運收入、營運開支、營運利潤，更不能證明原告的營運損失。故原告據此要求被告賠償營運損失的訴訟請求，不予支持。據此判決：駁回原告鄧永華的訴訟請求。
上訴人鄧永華對原審法院的上述判決不服，向本院提起上訴稱：原判認定被上訴人不報價“不影響對肇事車輛的修復”是錯誤的。2004年2月3日，上訴人、被上訴人及宣恩縣平順汽車修理廠簽訂的機動車輛保險定損報告明確約定，修車換件以保險公司報價為準。如被上訴人不報價，就無法對受損車輛進行換件修復。本案雖無法定的或約定的報價期限，但被上訴人仍應按交易習慣在必要的合理的時間內予以報價，而本案被上訴人不惜損害上訴人的利益，將報價時間拖延長達六個月之久，違背了相關的法律規定及公平原則。原判認為“原告對其損失未舉證證明損失的具體金額”是沒有事實依據的。請求二審法院撤銷原判，支持上訴人提出的訴訟請求。
上訴人鄧永華為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：
證據一：宣恩縣萬順客運車隊原隊長黃浩的證明。用于證實鄂Q51517號達宇中巴車屬鄧永華所有，鄧永華具備原告的主體資格。
證據二：宣恩縣工商行政管理局行政處罰決定書。用于證實宣恩縣萬順客運車隊已被吊銷營業執照。
被上訴人恩施平安公司辯稱：受損車輛遲遲未予修復是因宣恩縣平順汽車修配廠未及時報價，導致答辯人無法核價，其責任應由修配廠承擔。答辯人報價的時間應是2004年5月中旬，而不是2004年6月15日。根據保險條款的約定，上訴人的營運損失答辯人不應賠償。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人恩施平安公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據：
鄧永華的住院收據1份，道路交通事故經濟賠償憑證5份，道路交通事故損害賠償調解書5份及購材料發票1份，用于證實鄧永華2004年6月30日才向被上訴人提出索賠申請。
經二審質證，雙方當事人對所舉證據均無異議，本院依法予以確認。
經審理查明，原審認定的事實屬實。
本院認為：上訴人鄧永華與被上訴人恩施平安公司簽訂的機動車輛保險合同合法有效，鄧永華投保的車輛出險后，恩施平安公司按約定及時履行了賠付義務，鄧永華在領取保險賠償金時曾明確承諾本保險事故的一切賠付事宜已終結。鄧永華認為恩施平安公司因遲延報價給其造成了較大的營運損失，但未能提供證據證實恩施平安公司的準確報價時間，也未能提供證實其營運損失具體數額的證據，原審對其訴訟請求不予支持并無不當。且根據中國平安財產保險股份有限公司《機動車輛保險條款》第五條第（八）項“下列情況下不論任何原因造成的損失或經濟賠償責任，保險人均不負責賠償：保險車輛發生意外事故，致使被保險人停業、停駛、停電、停水、停氣、停產、中斷通訊以及其他各種間接損失”的規定，鄧永華作為投保人，對該免責條款知曉并已實際認可，其要求恩施平安公司賠償營運損失的上訴請求缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2310元，其他訴訟費1090元，均由上訴人鄧永華負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖 學 貴
審 判 員 任 家 清
代理審判員 汪 清 淮
二OO五年一月二十四日
書 記 員 韓 麗
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
