（2003）遂民初字第45號
——河南省遂平縣人民法院(2003-9-27)
河南省遂平縣人民法院
民事判決書
（2003）遂民初字第45號
原告王連中，男，1968年10月生，漢族，農民，住（略）。
委托代理人李宏偉，駐馬店汝河律師事務所律師（特別授權）。
被告遂平縣查岈山鄉竹園村民委員會。
負責人侯洪，該村副主任。
委托代理人邵興旺，河南展志律師事務所律師（一般代理）。
原告王連中與被告遂平縣查岈山鄉竹園村委（以下簡稱竹園村委）窯場承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告王連中及其委托代理人李宏偉、被告竹園村委負責人候洪及其委托代理人邵興旺均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2001年4月20日，原、被告簽定窯廠承包合同一份，由原告承包村窯場。合同約定承包期為5年，即從2001年4月20日起至2006年4月20日止。合同簽定后，我依約履行了合同，以2萬余元修窯、修房和購買有關用具，2000年村委拉我的磚折款2700元頂我上交的承包款。當我承包的窯場生意一天天好轉之時，被告于2003年元月將該窯場承包給本村村民王新宏。在被告支持下，王新宏住進該窯場，在窯場內栽了大量的樹木，不讓我經營。我認為被告嚴重違約，應承擔違約賠償責任。為此請求人民法院判令被告賠償經濟損失30000元并解除合同。審理中賠償請求變更為104805元。
被告辯稱：1、原告訴稱被告單方終止合同與事實不符。2002年8月，原告之叔王勛多次給村委說原告不愿再承包該窯場，后原告本人及其妻秦大軍又多次找村委，以承包該窯無利潤為由要求解除合同。起初村委不同意，在原告夫婦多次找村委的情況下，村委于2002年11月進行了研究，同意原告解除合同的請求，并開了村委會和各村民小組代表參加的會議，并在全村范圍內尋找新的承包人，其間多次找原告詢問其是否愿意承包，如不承包，將合同交回村委，原告多次講不承包了，并稱合同找不到了。村委于2003年元月25日同王新宏簽了合同。所以原告請求解除合同，因該合同已協商解除，該請求不應支持。2、原告在2002年麥收之后，沒有打一個磚坯，這一事實說明原告不愿再承包。3、原告至今未辦理經營窯場的工商登記和相關手續，這一行為說明原告根本沒有繼續履行合同的意思，同時無論是否解除合同均不會給原告帶來任何經濟損失。4、原告變更訴訟請求應補交訴訟費用。
審理查明，原、被告于2001年4月20日簽訂一份窯場承包合同，合同約定，由原告承包被告所有的位于查岈山鄉象山北部山腳下的窯場，承包期為5年，即從2001年4月20日起至2006年4月20日止。合同同時約定：原告五年共應交承包費17000元，第一年由原告負責修窯修房，免交第一年的承包費；第二年交2000元，下余三年每年交5000元。合同簽訂后，雙方如約履行。2002年，原告給村委33000塊磚，抵交當年應交承包款，超出770元。被告對拉原告磚這一事實不持異議。2003年1月25日，被告與本村村民王新宏簽訂一份承包合同，將該窯交王新宏承包，王新宏即在該窯場大量植樹，原告不能繼續經營，遂與被告發生糾紛，向本院起訴。本院受理后，原告申請對該窯年可得純利潤進行鑒定，經本院委托遂平縣價格認證中心鑒定，結論為該窯每年可得純利潤30720元。該價格認證中心及參與本案價格鑒證人員分別具有國家發展計劃委員會頒發的《價格鑒證機構資質證》和《中華人民共和國涉案物品價格鑒證人員資格證書》，但同遂平縣其他司法鑒定單位一樣，該價格認證中心及價格鑒證人員沒有統一地進行司法鑒定登記備案而取得執業證書。被告認為其沒有價格認證資格。原告則認為該價格認證中心的資質證書及價格鑒定人員的資格證書是國家計委以最高法，最高檢，公安部。國家計委聯合發布的文件為依據核發的，具有價格認證資格，被告如有異議可以申請重新鑒定。審理中原、被告雙方對該窯年純利潤均不要求重新鑒定。另查明，原告尚未辦理工商營業執照及稅務登記證。但交納了資源稅、環保監測費、排污費等費用。審理中原告就被告違約的事實主張提交有自己與被告以及王新宏與被告簽訂的合同（后者為復印件）及王勛、秦大軍的證言。本村村民王安、王書紅、趙朝、王書真、楊德舉、王富安證言。就修窯購置生產工具等花費12645元的事實主張提交有高會等人25份證言證明。原告對該窯現狀提交五份照片證明。被告就與原告簽訂的窯場承包合同已與原告協商解除的事實主張提供有村委會議記錄復印件。出差旅費報銷單復印件。鄭建德、李清閣、呂海亭、邱生、邱毛孩、榮全立、邱國富、王安、王新宏、李群清、張連奇、楊喜圈等證人證明。上為本案事實。
以上事實有雙方當事人陳述，雙方簽訂的窯場承包合同書，王新宏與被告簽訂的窯場承包合同書復印件，遂平縣價格認證中心對該窯場年可得純利潤的遂價認（2003）047號價格鑒定結論書，原告交稅費票據以及上述證人證言等其他證據在卷為據。
本院認為：原被告雙方簽訂的窯場承包合同屬依法簽訂，為有效合同。該合同履行期間，被告在沒有依法解除該合同的情況下，又與他人簽訂承包合同而將該窯場承包給他人，屬違約行為，依法應承擔違約賠償責任。被告辯稱與原告簽訂的該合同是在原告要求解除的情況下被告才同意解除，故該合同屬雙方協商解除的理由不能成立，因為一、被告明知與原告簽訂的窯場承包合同為書面合同，如要解除，雙方應相應地以書面協議的方式予以解除；二、被告就原告請求解除合同的事實主張舉證不力，具體如1、所提供的所謂竹園村會議記錄為被告單方書寫，不足為據，2、提交的二00三年元月十日李清閣、王新宏出差旅費報銷單出差事由中記載的“去遂平找王連中要承包窯場合同書”說明不了原告有要求解除合同的行為；3、證人鄭建德為該村支部書記，李清閣、呂海亭分別為村文書、支部副書記，是被告方主要干部，其證詞應視為被告一方陳述；4、邱生、邱毛孩、邱國富、榮全立、王安皆為該村村民組干部，都證明是在村委開會時聽鄭建德支部書記講原告不愿承包窯場的事，對原告是否具有與被告協商解除合同的行為沒有證明效力。5、楊喜圈證言只證明了原告到李清閣家要求算賬，元其他證明內容；6、李群清、張連奇二人在被告代理人對其調查時均稱二00三年一月二十一日在李群清飼料門市部門口聽到原告對李清閣說不愿再承包窯場的話，據此道聽途說不足以認定原、被告協商解除合同的事實。關于被告方提出的鑒定機構和人員應經司法鑒定管理部門登記備案而取得執業許可證的問題，屬司法鑒定機構和人員形式管理問題，并不影響該鑒定的科學性和合法性，且雙方對該窯場年純利潤均不申請重新鑒定，故對遂平縣價格認證中心對該窯場的年純利潤鑒定結論應予采信。因被告已對該合同違約，造成二00三年度原告不能繼續經營，原告請求被告賠償的下余三年承包期可得利益損失中，二00三年度的可得利益損失應予支持，該年度可得利益損失應據鑒定的年純利潤除去原告應交當年的承包費計算，即為30720元－5000元=25720元。原告請求解除該合同應予以支持。從而原告請求的二00四年度和二00五年度可得利益損失因合同解除而成為不能履行的事實，故不再支持。因原告修窯修房、購置生產工具等費用的花費事屬必然，且是為履行合同所作的前期工作，原告對該部分費用提供的證據雖不規范，但據客觀情況也應適當采信。該部分費用因被告違約已不能完全實現其價值，故原告請求對該部分損失賠償的理由正當，酌情支持5000元。因被告不同意調解，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規定，判決如下：
一、解除原告王連中與被告遂平縣查岈山鄉竹園村委簽定的窯場承包合同。
二、被告遂平縣查岈山鄉竹園村委賠償原告王連中可得利益損失30720元，限判決生效后十日內付清。
三、駁回原告王連中其余訴訟請求。
本案受理費3500元，其他實際費用800元，計4300元原告承擔2750元，被告承擔1550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本并交納上訴費，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審 判 長 楚 玉 和
審 判 員 李 治 安
審 判 員 王 平
二 0 0三 年九 月 二十七 日
書 記 員 王 麗
責編/長富
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
