（2003）遂刑初字第81號
——河南省遂平縣人民法院(2003-8-11)
河南省遂平縣人民法院
刑事判決書
（2003）遂刑初字第81號
公訴機關遂平縣人民檢察院。
被告人汪新軍，男，1986年9月24日出生于河南省平頂山市，漢族，農民，初中肄業，�。裕�。因涉嫌犯搶劫罪于2003年5月15日被遂平縣公安局逮捕，現押遂平縣看守所。
法定代理人鄒清仙，女，1965年7月25日生，漢族、農民、小學文化，住址同上，系被告人汪新軍之母。
辯護人閆 ，劉士武，河南展志律師事務所律師。
被告人徐召，曾用名徐玉召，男，1983年4月6日出生于河南省泌陽縣，漢族，高中肄業，�。裕�。因涉嫌犯搶劫罪于2003年3月7日被遂平縣公安局刑事拘留，2003年3月27日被依法逮捕，現押遂平縣看守所。
辯護人賈士海、李煜，河南金岸律師事務所律師。
被告人李彬，男，1986年6月1日出生于河南省遂平縣，回族、農民、初中肄業，住（略）。因涉嫌犯搶劫罪于2003年3月7日被遂平縣公安局刑事拘留，2003年3月26日被依法逮捕，現押遂平縣看守所。
法定代理人徐群枝，女，生于1953年1月9日，回族，初中文化，農民，住址同上，系被告人李彬之母。
辯護人李珍、馮云龍，河南展志律師事務所律師。
被告人郝密，男，1985年9月15日出生于河南省泌陽縣，漢族，高中肄業，�。裕�。因涉嫌犯搶劫罪于2003年3月11日被遂平縣公安局刑事拘留，2003年3月27日被依法逮捕，現押遂平縣看守所。
指定辯護人杜賀嶺，遂平縣法律援助中心律師。
遂平縣人民檢察院以遂檢刑一訴[2003]30號起訴書指控被告人汪新軍、李彬、徐召、郝密犯搶劫罪，于2003年7月14日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，因本案涉及未成年被告人，依法不公開開庭審理了本案。遂平縣人民檢察院指派檢察員孟慶勝出庭支持公訴，被告人汪新軍及其法定代理人鄒清仙及辯護人劉士武、閆 ；被告人李彬及其法定代理人徐群枝及辯護人李珍、馮云龍；被告人徐召及其辯護人賈士海、李煜；被告人郝密及其指定辯護人杜賀嶺到庭參加訴訟�，F已審理終結。
遂平縣人民檢察院指控，2002年12月15日下午，四被告人預謀到石寨鋪鄉一中搶劫后、汪新軍、李彬各帶一把軍刺，四人前往石寨鋪鄉一中，在石寨鋪鄉二中至高速公路一個涵洞附近，對胡樂等三名學生進行威脅，搶走胡樂現金5元，后四人竄到石寨鋪鄉一中三（四）班男生宿舍，采取暴力威脅手段搶走李亮、李闖等十余名學生的現金30余元，指控認為，被告人汪新軍、李彬、徐召、郝密的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規定，應當以搶劫罪追究其刑事責任，在共同犯罪中，四被告人均系主犯。被告人汪新軍、李彬，郝密作案時不滿18周歲，請求依法懲處。并對指控的事實提供有被告人供述、被害人陳述、相關證人證言等證據。
被告人汪新軍辯稱，自己沒參與搶劫的預謀，沒毆打，威脅學生，不是主犯，其法定代理人未發表辯護意見，其辯護人對起訴書指控的事實及定性不持異議，其辯護意見是：汪新軍犯罪時不滿18周歲，犯罪主觀惡性及社會危害較輕，系犯罪情節輕微，且系偶犯，認罪態度好，建議對其減輕處罰，并適用緩刑。均未舉證。
被告人李彬及其法定代理人無發表辯護意見，未舉證。辯護人的辯護意見是：（1）李彬犯罪時不滿18周歲，且有立功表現，具有法定應當從輕，減輕處罰的情節；（2）被告人李彬平時表現較好，犯罪后認罪態度好，且作案手段一般，可酌情對其從輕處罰，建議法庭對李彬從輕或減輕處罰，并提供有證人劉玉鵬證言，以證實李彬有立功表現。
被告人徐召辯稱，自己沒參與預謀，不起主要作用，不是主犯。辯護人的辯護意見是：徐召在本案中起次要輔助作用，系從犯，不應認定為主犯；其犯罪情節輕微且系初犯，偶犯，建議對其從輕處罰。未舉證。
被告人郝密辯稱，自己在犯罪過程中并不是積極主動，不起主要作用，辯護人的辯護意見是：（1）郝密在共同犯罪中處于從屬地位，系從犯，依法應從輕處罰。（2）郝密犯罪時尚不滿18周歲，依法應當減輕處罰（3）郝密認罪態度好，且系偶犯，因此建議對郝密減輕處罰。
經審理查明，2002年12月15日下午，被告人汪新軍、李彬、徐召、郝密預謀到遂平縣石寨鋪鄉一中搶劫學生錢財。后汪新軍、李彬各帶一把軍刺，伙同徐召、郝密前往遂平縣石寨鋪鄉一中，行至石寨鋪鄉二中至高速公路一個涵洞附近。碰見該鄉二中學生胡樂（石寨鋪鄉黃莊廟村胡賈莊人）等三名學生路過此處，汪新軍攔住胡樂對其進行毆打，后汪新軍拾一塊磚頭，李彬手持軍刺，伙同郝密、徐召對胡樂進行威脅，搶走其現金5元。李彬，汪新軍又搶走另兩名學生10元現金。后四人又竄到石寨鋪鄉一中三（四）班男生宿舍，采取威脅手段搶走該校學生李亮、張廳、李闖、張良、信明明、信志強、張浩然、王軍偉、王兵、等十余人現金30余元，所搶贓款揮霍。
上述事實，有檢察機關提交，并經當庭質證，認證的下列證據予以證明：
1、被告人李彬原向公安機關供述，2002年12月份的一個星期天的下午，我、徐玉召、郝密在汪新軍家玩，汪新軍提出要去一中，我說到學校弄點錢到駐馬店好花，他們三人就同意了，我拿一把刀，汪新軍拿一把刀，我們四人坐公交車到石寨鋪街，然后從小路去一中，走到二中南的高速公路涵洞橋時，汪新軍攔住三個學生，其中一個較胖的朝二中方向跑，汪新軍攆上他踢他一腳，用膝蓋頂他小腹，把他拉到橋下，對我說把刀拿出來，他從地下拿一塊磚說：“再跑砸死你，快掏錢”。我把刀拿出來說：“跑啥跑”。后我把他交給郝密，我又和汪新軍向另兩個一中的學生要錢，其中一個學生掏10元錢，交給我后他倆走了，我和徐玉召又向較胖的學生要錢，那學生掏10元錢，我們又給他5塊，他就朝二中的方向去了。我們四個到一中后，汪新軍說：誰不掏錢成打來，我們到三（四）班寢室，我說：“今兒個誰都得掏錢，不掏錢打他個驢熊�！闭f完我出去，徐玉召、郝密兩人進到宿舍收錢，后我聽說老師來了，就趕緊到三（四）班寢室，看見一個學生正給徐玉召掏錢，我把錢奪過來，喊住他們幾個出宿舍翻墻跑了。
2、被告人郝密、徐召供述與李彬供述相同，同時，郝密供述，我和徐玉召在屋里向學生要錢，我站在門口把住門不讓學生出去，徐玉召說：“他的一個弟兄在駐馬店給人家打架，手指頭被砍斷幾根，大家給兌點藥費”。徐召也供述，李彬讓我和郝密到三（四）班寢室搜錢，進屋后，我把門關上，說：“我兄弟給別人打架了，手指頭被砍掉四個，得用錢，都把錢掏出來，不然誰也別想出去。”說了后，有幾個學生把錢就掏出來了。
3、被害人胡樂陳述，2002年12月份的一天下午，去二中上學走到高速公路涵洞橋下，被三、四個年青人搶走5元錢，同時這幾個人又向另外兩名學生要錢的事實與三被告人供述一致。證人李亞的證言與胡樂陳述相互印證。
4、被害人李亮、王兵、張廳、信志強、信明明、張良、張浩然、王軍偉、李闖、邵勇均陳述，2002年12月15日下午李彬，汪新軍和兩名年青人到石寨鋪鄉一中三（四）班男寢室，對寢室里的十余名學生實施搶劫，搶走36.5 元現金的事實經過與三被告人供述一致，證人張杰，李皓證明與上述被害人陳述相互印證。石寨鋪派出所出具的報案證明及石寨鋪鄉一中劉文鋒證明與上述證據相互印證。
以上證據查證屬實，足以證明四被告人實施搶劫的事實成立，予以確認。
遂平縣公安局石寨鋪派出所出具的戶籍證明證實，汪新軍出生于1984年10月1日，而證人鄒清仙、張金嶺、周建立證明，汪新軍的年齡改大了兩歲，汪新軍實際出生日期是1986年農歷8月21日。
以上證人證言經質證、查證屬實，并經公訴機關認可，證實汪新軍出生于1986年農歷8月21日，應予以確認。
證人馬偉峰、劉德蘭、呂大全、馬連山、方景葉證明與石寨鋪村委出具的計劃生育戶口登記表證實，李彬出生于1986年6月1日。
以上證據經質證并經公訴機關認可，查證屬實，證實李彬出生于1986年6月1日，應予確認。
泌陽縣公安局黃山口派出所與老河派出所分別出具的常住人口登記表證實，徐召、曾用名徐玉召，出生于1983年4月6日；郝密出生于1985年9月15日。
辯護人提供的劉玉鵬證言及本院核實的王運合證言證實，被告人李彬被公安機關抓獲后，協助偵查人員抓獲了同案犯徐召。
以上證據，經質證、查證屬實、予以確認。
根據最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》的規定，在法庭審理過程中，本院了解到，被告人汪新軍自幼喪父，9歲時隨母親到遂平縣石寨鋪鄉周莊村生活，因家庭生活困難其母長年在外打工，繼父對其管教不嚴，初中一年級時就輟學在家，平時性格活潑，聰明，愛唱歌，愛交朋友；被告人李彬的父母平時對其較溺愛，李彬于2001年輟學后無所事事，經常涉足網吧溜冰場等娛樂場所，平時性格內向，喜歡唱歌，上網；被告人郝密，上有三個姐姐，家中只有一個男孩，其父母對其比較溺愛，在上學期間學習成績一直較好，后因打架被學校開除，因其父母經常吵架，不愿回家，一直在社會上游蕩，平時喜歡看書，交朋友，性格內向。
本院認為，被告人汪新軍、李彬、徐召、郝密以非法占有為目的，采取暴力脅迫手段，強行索取在校學生的財物，其行為均已構成搶劫罪。遂平縣人民檢察院指控四被告人犯搶劫罪事實清楚，證據充分，請求懲處應予支持。在共同犯罪中四被告人行為均積極主動，起主要作用，均系主犯；被告人汪新軍、李彬、郝密犯罪時不滿十八周歲，應當從輕處罰；被告人李彬到案后能協助偵查機關抓捕同案犯徐召、具有立功表現，可以從輕處罰。被告人汪新軍所辯自己沒參與搶劫的預謀，沒毆打威脅學生，不是主犯的理由與庭審查明的事實不符，不予采納。其辯護人所辯汪新軍犯罪時不滿18周歲，且系偶犯的理由與庭審查明的事實相符，予以采納。所辯汪新軍犯罪主觀惡性及社會危害較輕系犯罪情節輕微的理由與庭審查明的事實及法律規定不符，建議對其減輕處罰，并適用緩刑的理由不當，不予采納。被告人李彬的辯護人所辯李彬犯罪時不滿18周歲，且有立功表現，犯罪后認罪態度好的理由成立，建議對李彬從輕處罰予以采納，建議對其減輕處罰不當，不予采納。被告人徐召辯稱自己沒參與預謀，不起主要作用，不是主犯的理由與庭審查明的事實不符，不予采納。辯護人所辯徐召在本案中起次要輔助作用，系從犯，不應認定為主犯，犯罪情節輕微的理由與庭審查明的事實與理由不符，不予采納。所辯徐召系初犯，偶犯的理由成立，予以采納，建議對其從輕處罰的理由不當，不予采納。被告人郝密辯稱自己在犯罪中不起主要作用的理由與庭審查明的事實不符，不予采納；辯護人所辯郝密在共同犯罪中處于從屬地位，系從犯的理由與庭審查明的事實不符，不予采納，所辯郝密犯罪時不滿18周歲，認罪態度好，且系偶犯的理由成立，予以采納，但建議對郝密減輕處罰不當，不予采納。結合庭審中查明的未成年被告人成長軌跡，被告人汪新軍走上犯罪道路的原因主要是家庭對其疏于管教，本人文化水平低法制觀念淡漠且交友不慎所致；李彬走上犯罪道路的原因主要是父母溺愛，本人文化水平低法制觀念淡漠，加之過多涉足娛樂場所消費無錢所致；被告人郝密走上犯罪道路的原因主要是家庭嬌慣，本人交友不慎所致。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條，第十七條第一、三款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十八條第一款之規定，判決如下：
一、被告人汪新軍犯搶劫罪，從輕判處有期徒刑四年，并處罰金1500元（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年5月15日起至2007年5月14日止，罰金限判決生效后十日內繳納。）
二、被告人徐召犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金1500元（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年3月7日起至2007年3月6日止，罰金限判決生效后十日內繳納。）
三、被告人李彬犯搶劫罪，從輕判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金1000元（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年3月7日起至2006年9月6日止，罰金限判決生效后十日內繳納。）
四、被告人郝密犯搶劫罪，從輕判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金1000元（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年3月11日起至2006年9月10日止，罰金限判決生效后十日內繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或直接向河南省駐馬店市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長 張 玉 平
審 判 員 池 運 增
審 判 員 吳 劍
二00三年八月十一日
書 記 員 趙 麗
責編：王琳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
