（2003）遂民初字第73號
——河南省遂平縣人民法院(2003-8-21)
河南省遂平縣人民法院
民事判決書
（2003）遂民初字第73號
原告伍娥，女，1966年5月17日生，漢族，初中文化，住（略）。
委托代理人邵興旺，河南省展志律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告王獻芝，又名王憲芝，女，56歲，漢族，住（略）。
被告楊勇，男，1974年生，漢族，大專文化，住址同上。
原告伍娥與被告王獻芝、楊勇買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王麗獨任公開開庭進行了審理。原告委托代理人邵興旺，被告王獻芝、楊勇均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告伍娥訴稱，被告王獻芝、楊勇在經營“楊家樓”酒店期間，在我經營的店內購買雞子，至2003年1月29日，共欠我雞子款29400元，經我多次催要，被告以無錢為由不予給付，為此起訴來院，要求二被告共同給付該款，并相互承擔連帶責任。
原告為支持其訴稱，提供如下證據：（1）被告王獻芝于2002年8月19日出具的29000元的欠條；（2）2003年1月29日楊勇出具的1700元的欠條。
被告王獻芝辯稱，兩張欠條屬實，下欠原告雞子款共計29400元無異議，但“楊家樓”酒店是其本人經營的，楊勇只是在酒店內打工，楊勇不應承擔本案責任。
被告楊勇辯稱，2003年1月29日的欠條是他打的，但是因當時其母王獻芝不在家而替她打的，其本人只對該欠條上下欠的400元承擔責任，對于王獻芝的欠款其不應承擔責任。
原、被告對雙方之間存在買賣關系，欠款總額29400元的事實無異議，根據訴辯雙方意見，本院確定案件的爭議焦點為29400元的欠款應當由誰償付。
本院根據當事人陳述，舉證，訴辯意見及本院調取的證據材料，對本案事實確認如下：本案“楊家樓”酒店登記注冊情況字號為“楊家樓川味快座”（以下簡稱“楊家樓”）；注冊號為“4128233600200”；經營形式為個人經營；經營者為楊勇。被告楊勇系王獻芝之子，王獻芝是“楊家樓”的實際經營者之一。二被告在經營“楊家樓”期間，到2003年1月29日共計欠原告伍娥雞子款29400元。
本院認為，“楊家樓”經營者登記注冊為楊勇，從其為原告出具欠條的行為也能證明他參與了該酒店的經營，是“楊家樓”經營者之一；同時王獻芝承認該酒店系其本人經營，且對“楊家樓”經營期間的債務予以認可并表示愿意償還此款，王獻芝實際上也是酒店的經營人之一。二被告在共同經營“楊家樓”期間，購用原告雞子，拖欠貨款，應當共同承擔償付責任。本案經當庭主持調解，雙方達不成協議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十七條、一百零八條之規定，判決如下：
限被告王獻芝、楊勇于判決生效后三日內一次性共同償付原告伍娥欠款29400元，并相互承擔連帶清償責任。
案件受理費1100元，實際費用300元，共計1400元，由被告王獻芝、楊勇承擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
代理審判員 王 麗
二00三年八月二十一日
書 記 員 梁 源
責編：王琳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
