（2003）平刑初字第003號
——河南省平輿縣人民法院(2003-1-22)
河南省平輿縣人民法院
刑事判決書
（2003）平刑初字第003號
公訴機關平輿縣人民檢察院。
被告人胡立新，男，1968年5月1日出生于河南省平輿縣，回族，小學文化，農民，住（略）。因涉嫌搶劫、敲詐勒索犯罪于1997年6月13日被批準逮捕后外逃，2002年9月10日被抓獲、逮捕。現押平輿縣看守所。
平輿縣人民檢察院以平檢刑一訴（2002）122號起訴書指控被告人胡立新犯搶劫罪、敲詐勒索罪，于2003年1月2日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2003年1月13日公開開庭審理了本案。平輿縣人民檢察院指派檢察員周杰、李宜出庭支持公訴，被告人胡立新到庭參加訴訟。現已審理終結。平輿縣人民檢察院指控：1、1997年5月6日，被告人胡立新伙同胡綠偉、胡柏林、馬保民（均已判刑）及荊紅衛（批捕在逃），在薛振發干店搶走生姜16袋，價值9000元。以胡立新被打傷為由，向薛強行索要3000元。案發后生姜被追回退還。
2、1997年5月5日，被告人胡立新伙同胡綠偉、胡柏林、馬保民以賠償醫療費為由向曹衛體索要現金不成，強行開走曹的四輪車（價12650元）。同月8日，被告人胡立新等四人提出讓曹拿出5000元贖車，否則每天加500元。后四輪車追回退還。
3、1997年5月5日，被告人胡立新伙同胡綠偉、胡柏林、馬保民以代富云砸東西為由，向代敲詐3500元，四人伙分。
4、1997年4月一天，被告人胡立新伙同馬海洋（已判刑）、胡綠偉、胡柏林、馬二偉、陳小尚以付小虎將摩托車騎壞為由向付敲詐2000元。
5、1997年5月一天，被告人胡立新伙同胡綠偉、胡柏林、馬保民以王井多管閑事為由，向王敲詐現金1200元。
6、1997年4月一天，被告人胡立新伙同馬海洋、胡綠偉因在藥店買藥，以吃錯藥為由，向張現珍敲詐600元。公訴機關提供的證據有同案罪犯胡綠偉、胡柏林、馬保民、馬海洋的供述；被害人李長波、薛振發、余心愛、曹衛體、代富云、王井、張現珍的陳述、證人李世會、劉峰、姚高允、黃桂枝、王永紅、畢紅超、李文連、梁鳳越、樊玉英、陳小尚、劉秀榮的證言；被告人胡立新的供述等。公訴機關認為，依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第二十五條第一款的規定，其行為觸犯了1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十條第一款、第一百五十四條的規定，已構成搶劫罪、敲詐勒索罪，系共同犯罪。請求依法判處。
被告人胡立新對起訴書指控的事實辯稱，起訴書指控的搶劫、敲詐勒索的事，我知道，但我沒有搶劫，也沒有敲詐勒索錢財。
經審理查明：1、1997年5月5日下午，因荊紅衛（批捕在逃）與李長波做生姜生意發生爭執，而被告人胡立新伙同胡綠偉、胡柏林、馬保民（三人均判刑）及荊紅衛到薛振發的干店鬧事。因懷疑干店老板將李長波藏起，而對薛振發夫妻及兒子進行毆打。次日上午，被告人胡立新伙同上述人員到薛家干店，搶走李長波存放此處的生姜16袋，價值9000余元。并以胡立新昨日腰部被打傷為由，向薛振發強行索要3000元。案發后追回生姜退還被害人李長波。
2、1997年5月4日上午，曹衛體與梁鳳越因打電話發生口角，引起撕打。第二天，被告人胡立新伙同胡綠偉、胡柏林、馬保民以賠償梁鳳越的醫療費為由到曹的面粉廠索要現金。因曹的家人不拿錢，便將曹的四輪車強行開走。（四輪車價12650元）。同月8日上午，四人又到曹的面粉廠，提出拿5000元贖車，否則每天加500元。同日下午，又因尋釁滋事幾人被抓。后四輪車追回退還曹衛體。
3、1997年5月5日下午，被告人胡立新伙同胡綠偉、胡柏林、馬保民竄到古槐鎮居民代富云家，以代在“勿忘我”酒家砸東西為由，向代富云敲詐現金3500元。
4、1997年4月一天，被告人胡立新伙同馬海洋（已判刑）、胡綠偉、胡柏林、馬二偉（已判刑）、陳小尚，以付小虎將劉偉的摩托車騎壞為由，向付小虎索要現金2000元伙分。
5、1997年5月一天，被告人胡立新伙同胡綠偉、胡柏林、馬保民竄到古槐鎮平北居委會王井家找租房人馬鋒要玻璃款未果，而對馬毆打。以房主王井勸阻多管閑事為由，向王井敲詐現金1200元。
6、1997年4月份一天，被告人胡立新伙同馬海洋、胡綠偉以劉秀榮在古槐鎮張現珍藥店買藥吃錯藥為由，向張現珍敲詐現金600元。
以上事實有如下證據證實：1、被害人李長波、薛振發、余心愛陳述，荊紅衛等五人打人后搶走生姜16袋價值9000元和敲詐現金3000元的事實；被害人曹衛體、代富云、樊玉英、王井、張現珍陳述，被胡立新等人敲詐勒索錢財的事實。2、證人李世會、劉鋒、姚高允證明店主薛振發被搶劫的事實；證人王永紅、胡官太、畢紅超、李文連、梁鳳越證明幾個人把曹衛體的四輪車頭強行開走的事實；證人陳小尚、劉秀榮證明馬海洋、胡立新等人敲詐勒索的事實。3、同案已判刑的罪犯胡綠偉、胡柏林、馬保民、馬海洋、馬二偉分別供述被告人胡立新參與搶劫李長波、薛振發生姜和錢財，及參與敲詐勒索曹衛體、代富云、付小虎、王井、張現珍錢財的事實。4、駐馬店中級人民法院（1999）駐刑初字第04號刑事判決書對本案被告人胡立新參與搶劫、敲詐勒索的事實予以認定。5、提取筆錄、領條及四輪車頭照片均證實搶劫、敲詐勒索的事實。
以上證據均經庭審舉證、質證，證據間相互印證，應予以確認。
本院認為，被告人胡立新伙同他人搶劫、敲詐他人財物的事實清楚，證據確實，其行為已構成搶劫罪、敲詐勒索罪。平輿縣人民檢察院指控被告人胡立新犯罪的事實和罪名成立，本院予以支持。被告人沒有直接搶劫、敲詐他人錢物的辯解理由，因有同案同伙罪犯多人的供述、被害人的陳述，證人證言所證明被告人參與搶劫、敲詐勒索的事實并相互印證，故該辯解理由不能成立，不予采納。被告人胡立新在犯罪過程中起次要作用是從犯，應從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第十二條和1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十條第一款、第一百五十四條、第二十二條第一款、第二十四條、第六十四條第一款的規定，判決如下：
被告人胡立新犯搶劫罪，判處有期徒刑四年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，決定執行有期徒刑五年。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2002年9月10日起至2007年9月9日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向河南省駐馬店市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長 單春雷
審 判 員 姚俊杰
審 判 員 錢金璜
二00三年一月二十二日
書 記 員 馬明偉
責編：劉運榮
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
