(2003)遂民二初字第09號
——河南省遂平縣人民法院(2003-3-26)
河南省遂平縣人民法院
民事判決書
(2003)遂民二初字第09號
原告李建華，女，漢族，48歲，初中文化，住（略），糧局干部。
委托代理人沈國河，男，63歲，漢族，大專文化，住（略），遂平縣司法局退休干部。
被告駐馬店市植物油總公司。
法定代表人李斌，任該公司董事長。
委托代理人王玉祥，河南駐馬店尚成律師事務所律師。
委托代理人翟建輝，男，1958年5月8日出生，漢族，大專文化，住（略），干部。
被告遂平縣興達油脂有限公司。
法定代表人李冬青，任該公司經理。
委托代理人馮云龍，河南省駐馬店展志律師事務所律師。
委托代理人姬彥坤，男，1966年5月16日生，漢族，大專文化，住（略），該公司干部。
原告李建華與被告駐馬店市植物油總公司、被告遂平縣興達油脂有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人沈國河，被告駐馬店市植物油總公司委托代理人王玉祥、翟建輝、被告遂平縣興達油脂有限公司委托代理人馮云龍、姬彥坤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李建華訴稱，2002年6月份，第一被告工作人員翟建輝電話告知我，他們與第二被告簽定了油菜籽加工合同，問我能否組織到油菜籽，如組織到可以植物油總公司的貨直接交興達油脂有限公司。6月10日我組織油菜籽17358公斤，和翟建輝聯系后交興達油脂有限公司，當時議定每公斤價款1.86元，合款32285.88元，貨物交付后由于二被告之間因結算發生糾紛，二被告相互推托拒絕支付我貨款，現要求被告立即支付我貨款32285.88元，并由被告承擔訴訟費用。
被告駐馬店市植物油總公司辯稱，一、原告訴稱我單位工作人員告知一節不符合客觀事實，原告向興達油脂公司供貨與我單位無關。二、我單位與興達油脂公司的結算及業務與原告訴稱的貨款糾紛沒有任何牽連，原告沒有理由要求我單位給付貨款。三、原告與興達油脂公司的買賣關系而產生的糾紛與我單位沒有事實上及法律上的關系。綜上，請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告遂平縣興達油脂有限公司辯稱，一、原告李建華曾組織油菜籽交與我公司加工，我公司是為駐市植物油總公司代加工的這批油菜籽。二原告的油菜籽款應由被告駐市植物油總公司償付，因我公司只是代植物油總公司加工這批油菜籽。對于結算原料款沒有合同約定的義務償還，且在與被答辯人駐馬店市植物油總公司結算時也有說明。綜上，原告的合法債權應向被告駐馬店市植物油總公司主張權利。請求法院依法駁回原告李建華對我公司的訴訟請求。
原告為證實訴稱提供以下證據：(一)2002年6月10日遂平縣興達油脂有限公司計量部開具的朱維新簽字的計量原記錄。(二)遂平縣興達油脂公司質檢部出具的有馬俊霞簽字的驗質單。(三)遂平縣興達油脂公司保管部出具的入庫單。以證明原告將油菜籽交付給二被告。
被告遂平縣興達油脂有限公司為證實其辯稱，向本院提供如下證據。(一)二被告簽字的2002年油菜籽采購方案。(二)委托加工協議。(三)油菜籽委托加工結算協議。(四)2002年6月1日至6月28日計量原始記錄72份。(五)2002年6月1日至6月28日入庫單72份。以上證據以證明所收原告油菜籽是被告駐馬店市植物油總公司的貨源，且已結算，應由被告駐馬店市植物油總公司支付貨款。
被告駐馬店市植物油總公司沒有提供證據。
以上證據經當庭質證、被告駐馬店市植物油總公司對原告提供的證據(一)(二)(三)提出異議認為與其無關。對被告興達油脂有限公司提供的證據(一)(二)的真實性無異議，但認為與本案原告無關。對證據(三)無異議，對證據(四)(五)認為與本案無關聯性，被告遂平縣興達油脂有限公司對原告提供證據(一)(二)(三)不持異議，原告李建華對被告遂平縣油脂公司提供的證據(一)(二)(三)(四)(五)不持異議。
本院對被告遂平縣興達油脂有限公司提供的證據(一)(二)雙方均無異議，本院予以確認，對原告提供的證據(一)(二)(三)，對遂平縣興達油脂公司提供的證據(三)(四)(五)雖對方提出異議，但綜合全案情況，本院予以確認，作為證據使用。
根據上述本院認定的證據，查明事實如下：
2002年5月6日，二被告駐馬店市植物油總公司，遂平縣興達油脂有限公司共同制定2002年油菜籽采購方案，規定，四，采購方式：聯系客戶送貨到廠及派公司人員到產地調運兩種方式。五采購地點……，駐馬店周邊地區貨源采取制定合適價格送貨到廠的辦法，十一、資金安排:……客戶送貨到廠者，憑齊全手續到現兩單位任何一財務科都可支取。十二，原料接收，由興達公司質檢科，保管科按兩單位協議標準進行接收。其后二被告簽訂了油菜籽委托加工協議。被告駐馬店市植物油總公司派其員工朱維新，馬俊霞到被告遂平縣興達油脂有限公司對其公司的貨物進行計量和驗質。2002年6月10日，原告李建華組織272件油菜籽送到被告遂平縣興達油肥有限公司，經二被告計量和驗質，被告遂平縣興達油脂有限公司給原告開具了計量單，質檢單和入庫單，在計量單和質檢單上分別有朱維新、馬俊霞的簽名，二被告收到原告李建華油菜籽272件，扣雜后凈重17358公斤，每公斤1.86元，計款32285.88元。
2002年7月17日，二被告對油菜籽委托加工進行結，并簽訂了油菜籽委托加工結算協議。被告遂平縣興達油脂有限公司為被告駐馬店市植物油總公司加工原料油菜籽1635.127噸。原告李建華所送油菜籽在1635.127噸之內。后原告李建華向二被告追要貨款32285.88元。二被告互相推諉，不予支付。
本院認為，原告李建華與二被告之間的油菜籽買賣行為不違背法律規定，亦符合二被告制定的2002年油菜籽采購方案的規定，因此原告與二被告之間的買賣行為有效。雖然二被告對油菜籽委托加工進行了結算，但該委托加工系二被告之間的委托關系，與原告無關，且二被告結算的是油,粕及加工費，并未包括原告的貨款，因此二被告的結算協議并不影響原告貨款的給付。同時，原告的貨物送貨到廠時是二被告共同接收的，并給原告出具了相應的接收手續，符合二被告簽訂的2002年油菜籽采購方案中第十一條規定“ ……客戶送貨到廠者，憑齊全收購手續到現兩單位任何一個財務科可支取。”的規定，二被告均有義務向原告支付貨款，依照《合同法》第一百五十九條買受人應當按照約定的數額支付價款的規定，原告李建華要求二支付貨款32285.88元的理由正當，應予以支持。被告駐馬店市植物油總公司辯稱原告的貨款與其無法律事實上的聯系等理由不成立，不予采信。被告遂平縣興達油脂有限公司辯稱二被告在結算時對原告貨款有說明無相應證據證明，不予采信。被告遂平縣興達油脂有限公司辯稱在代加工油菜籽時，對于結算原料款沒有合同約定的支付義務的理由不足，不予采信。在本案中原被告買賣關系成立，由于二被告未及時履行給付貨款的義務，已造成了債務的不能履行，二被告之間相互推諉不主動履行買方義務是造成糾紛的原因。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規定，判決如下：
被告駐馬店市植物油總公司，被告遂平縣興達油脂有限公司于判決生效后十日內償還原告李建華貨款32285.88元，并相互負連帶清償責任。
案件受理費1300元，實際費用300元，計1600元，由二被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審 判 長 李山民
審 判 員 席 黎
審 判 員 趙煥才
二00三年三月二十六日
書 記 員 吳艷紅
責編：劉運榮
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
